Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/781 Esas
KARAR NO : 2022/875

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … 13.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek/geciktirmek amacıyla haksız ve mesnetsiz yaptığı borca itirazları nedeniyle itirazın iptali için işbu davayı açmak zaruretinin doğduğunu, şöyle ki; müvekkili şirketin, kamu hizmeti niteliğinde doğal gaz dağıtım hizmeti veren, doğal gaz Dağıtım Lisansı sahibi şirket olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu(EPDK)’ndan alınan Doğal Gaz Dağıtım Lisansı gereğince, EPDK nezdinde taahhütleri ve sorumlulukları olan, yaptığı iş/işlemleri EPDK denetimine tabi bulunan bir şirket olduğunu, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 4. Ve 36.maddeleri gereğince, … Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonunun, davalı şirket tarafından inşa edildiğini ve 2012 yılında istasyonun işletme sorumluluğunun yasal mevzuattan kaynaklanan zorunluluk gereği müvekkili … A.Ş. (…)’ye protokol ile devredildiğini, davalının bizzat yaptırdığı istasyonun, uzmanlık konusu olan Doğal Gaz Kombine Çevrim Santrali’nin(DGKÇS) gereklerine ve ihtiyaçlarına uygun bir istasyon tasarlamış olması beklenir iken … istasyonu hatalı ve eksik yapıldığı görülmüş olup, bu nedenle ilgili istasyonda sürekli ve süregelen problemler yaşanmakta olduğunu, bu doğrultuda 24.06.2013 tarihinde davalı şirkete bildirimde bulunulmuş eksikliklerin giderilmesi gerektiği ve durumun önemli bir risk teşkil ettiğinin belirtildiğini, ancak 2013 yılından bu yana defalarca yapılan görüşmeler neticesi sonuç alınamadığını ve nihayetinde davalı şirkete … 4.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bununla birlikte keşide edilen ihtar ile bildirilen eksiklikler/kusurların giderilmediğini, davalının yapmakla yükümlü olduğu işlerin yapılmaması nedeniyle maruz kalınan maliyet, maddi kayıplara müvekkili şirketin katlanmasının beklenemeyeceğini, esasen taraflar arasında istasyonla ilgili ihtilaflar yaşandığını ve müvekkili şirketin EPDK’ya şikayet dilekçesi sunduğunu, şikayet dilekçesi nedeniyle EPDK Doğal Gaz Piyasası Daire Başkanlığı 12/02/2021 tarihli yazı ile görüşlerinin kuruma sunulmasını talep ettiğini, EPDK Doğal Gaz Piyasası Daire Başkanlığının ilgi yazısı doğrultusunda 05/03/2021 tarihinde görüşlerinin kuruma sunulduğunu, müvekkili şirketin işbu başvurusu sonucunun EPDK Doğal Gaz Piyasası Daire Başkanlığı’nın, bila tarih … sayılı yazısı ile cevapladığını, bilgi için ilgi yazının müvekkili şirkete de gönderildiğini, EPDK’nın işbu yazısı ile de davalı şirketin istasyonda gerekli revizyonları yapması bildirildiği halde gerekli eksik ve kusurlu işlerin davalı tarafından giderilmediğini, icra takibine konu olan 25/08/2021 tarih ve … sayılı 14.372,40-Euro bedelli faturanın da multisiklon filtre tamirine ilişkin olduğunu, davalı şirketin ilgili istasyonda yapılması gereken eksikleri ve kusurları gidermediği için multisiklon filtre tamiri yapılmasına sebebiyet verdiğinden işbu fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, zira istasyonun temel tasarım kusurlarının açık olduğunu ve bu durumun yukarıda da belirtildiği üzere 2013 tarihinden bu yana defalarca dile getirildiğini, bu hususun konuyu inceleyen EPDK tarafından da kabul edildiğini, davalı şirketin kendi kusurundan doğan külfete müvekkili şirketin katlanmasının beklenmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını ve ”kimse kendi kusurundan istifade edemez” ilkesinin ağır şekilde çiğnenmesi sonucunu doğuracağını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca EPDK’dan aldığı 22/04/2009 tarihli ve EÜ/2070-1/1460 sayılı Üretim Lisansı kapsamında Denizli ili, Honaz ilçesi sınırları içindeki 806,58 MWm/797,40 MWe kapasiteli … Doğal Gaz Kombine Çevrim Enerji Santrali’ni işletmekte ve bu santralde ürettiği elektrik enerjisinin/kapasitesinin ticaretini yaptığını, müvekkili şirket tarafından kurulan Santral’in doğal gaz ihtiyacının oldukça yüksek olması ve Santral’in kurulacağı bölgede bu ihtiyacı karşılayacak nitelikte dağıtım hattı bulunmaması nedeniyle doğal gaz tedarikini …A.Ş.’ye (“…”) ait doğal gaz iletim hattından sağlamak amacıyla bağlantı başvurusunda bulunulduğunu, ancak, müvekkilinin üretim santrali, davacı şirketin sahip olduğu doğal gaz dağıtım lisansının kapsadığı bölge sınırları içinde kaldığından iletim hattına yapılacak bağlantı başvurusunun, EPDK’nın muhtelif düzenlemeleri ve konu hakkında verilmiş bazı yargı kararları doğrultusunda davacı şirkete yapıldığını, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuatı uyarınca doğal gaz dağıtım şirketlerinin, sorumluluk alanlarında bulunan tüketicilerin talep etmesi halinde, bu tüketicileri sisteme bağlamakla yükümlü olup bağlantı için gereken altyapıyı kurmanın da dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkile ait Santral’e gaz tedariki için gereken bağlantı hattı ile basınç düşürme ve ölçüm istasyonunun kurulumunun da bu bağlamda davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, ancak, başvuru tarihi itibariyle davacı şirketin yatırım programının uygun olmaması ve ilgili mevzuatta santral sahibi müvekkili şirkete dağıtım şirketine devredilmesi kaydıyla işbu bağlantı hattı ve … istasyonunun kurulumunu bizzat yapma/yaptırma imkanı sağlanmış olması nedeniyle, santral yatırımının bağlantı hattı ve … nedeniyle sekteye uğramamasını teminen anılan bağlantı hattı ile basınç düşürme ve ölçüm istasyonunun kurulumunun taraflar arasında imzalanan protokolle müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, taraflar arasındaki 14/04/2010, 04/05/2011 ve 11/10/2012 tarihli protokoller uyarınca bağlantı hattı ve …’in kurulumu Bağlantı Anlaşması’nın ayrılmaz parçası olan teknik şartnamelere ve … İletim Şebekesi İşleyiş Düzenlemelerine İlişkin Esaslara (“ŞİD”) uygun olarak müvekkili şirket tarafından yapıldığını, kurulumu müteakip, ilgili mevzuat kapsamında bağlantı hattı ve …’nin mülkiyeti ile birlikte işletme sorumluluğunun 2012 yılında davacı şirkete devredildiğini, 2012 yılından bu yana da dağıtım şebekesinin bir parçası olan söz konusu bağlantı hattı ve …’nin davacı şirketçe işletilmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait Santral’deki elektrik üretiminde kaynak olarak ihtiyaç duyulan doğal gaz, yurt içindeki lisanslı tedarikçilerden temin edilmekte ve iletim ile dağıtım şebekeleri üzerinden taşınan gazın Santral’e nihai tesliminin davacı şirket tarafından yapıldığını, bu doğrultuda tedarikçi adına …’ın dağıtım istasyonunda Teslim Sözleşmesi, İşletme Protokolü ve ŞİD’e uygun olarak davacı şirket tarafından teslim alınan doğal gazın, taşınarak, Santral’e devir teslimine ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek üzere, müvekkili şirket, davacı şirket ve tedarikçi arasında “04/08/2020 tarihli Teslim Hizmeti Sözleşmesi” ve işbu sözleşmenin ayrılmaz eki niteliğinde Tedarikçi ile Davacı Şirket arasında “04/08/2020 tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, anılan hizmet sözleşmeleri doğrultusunda davacı şirketin, doğal gazı dağıtım şebekesi vasıtasıyla taşıyarak ve son kullanıcı teslim noktasında müvekkili şirkete teslim hizmeti verdiğini, karşılık olarak da EPDK tarafından belirlenen tarifelere göre dağıtım hizmet bedeli aldığını, nitekim, sadece 2020 yılında müvekkili şirket adına verilen dağıtım hizmeti için davacı şirket tarafından tedarikçiye düzenlenen ve tedarikçi tarafından müvekkili şirkete yansıtılan doğalgaz taşıma bedelinin KDV hariç 4.790.000,68-TL olduğunu, müvekkili şirketin yıllardır dağıtım bedeli karşılığında davalı şirketten anılan hizmetleri, taraflar arasında ciddi bir uyuşmazlığa yol açabilecek büyük sorunlar yaşanmadan almaya devam ettiğini, ancak 09/11/2020 tarihinde saat 19:00’da müvekkiline ait Santral’in tam yük kapasite ile üretim yapmakta olduğu esnada doğal gaz kesintisinin yaşandığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bilgi verilmeksizin gerçekleşen işbu gaz kesintisi sonucunda Santral’de yer alan gaz türbinlerinin devre dışı kaldığını ve Santral’deki üretim faaliyetinin durduğunu, anılı gaz kesintisi dolayısıyla müvekkili Şirketin maddi olarak zarara uğradığını, söz konusu zararın tazminine ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı şirkete öncelikle 23/11/2020 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, davacı şirketin ilgili yazıya vermiş olduğu cevabında yaşanan arızi durumun … tarafından yapılan otomasyon yenileme çalışmaları sırasında meydana geldiği, talep edilen zarara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı ve konunun … ile görüşülerek çözüme kavuşturulması gerektiğinin ifade edildiğini, davacı şirketin söz konusu tutumu karşısında müvekkili şirketin, … 44. Noterliğinin … tarih ve …yev. sayılı İhtarnamesini keşide ederek söz konusu doğal gaz kesintisi dolayısıyla uğramış olduğu zararın tazmini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını” ihtar edildiğini, nitekim işbu zararın tazminine yönelik müvekkili şirket tarafından açılan davanın … 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası nezdinde derdest olduğunu, müvekkili şirketin zararının tazminine yönelik arabuluculuk görüşmesi nezdinde de uzlaşma sağlanamaması üzerine müvekkili şirket tarafından dava açma hazırlıkları yapılırken davacı şirketin … 4.Noterliği’nin … tarih ve … sayılı İhtarnamesi’ni keşide ederek müvekkili şirkete gönderdiğini, işbu ihtarnameye cevaben taraflarınca … 44.Noterliği’nin… tarih ve … Sayılı İhtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından multislikon filtre tamirine ilişkin 25/08/2021 tarih ve … sayılı 14.372,40 EUR bedelli fatura düzenlenerek müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkili Şirketin herhangi bir dayanağı olmayan ilgili faturayı kabul etmeyerek, 26/08/2021 tarihinde davacı şirkete iade ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla söz konusu fatura bedeli için icra takibine geçtiğini, takibe itirazları akabinde ise huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı şirketin …’ye ilişkin taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zira davacı şirket tarafından ne garanti süresi içerisinde ne de takip eden yedi yıl boyunca müvekkili şirkete herhangi bir eksiklik veya hata bildiriminde bulunulmadığını, bu sebeple davacı şirketin huzurdaki dava nezdindeki talepleri gerek garanti süresi baz alındığında gerekse TBK’nın ilgili hükümleri uyarınca zaman aşımına uğradığını, işbu sebeple öncelikle Davacı Şirket’in işbu dava nezdindeki taleplerinin öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu …’nin davacı şirket tarafından onaylı projeler, bağlantı anlaşması eki teknik şartnameler ve ŞİD’e uygun olarak inşa edildiğini ve mülkiyeti ve işletme sorumluluğunun davacı şirkete devredildiğini, davacı şirket tarafından iddia edilen …’de temel tasarım kusurları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin mevzuat gereği öngörülen ayıp ihbar ve bildirim sürelerine uymadığını, davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen EPDK’ya ait görüş yazısının somut uyuşmazlık bakımından bağlayıcı ve belirleyici olmadığını, davacı Şirket tarafından gönderilen söz konusu İhtarname’nin 09/11/2020 tarihindeki gaz kesintisinin neden olduğu zararların tazmini için açılacak davanın önüne geçmek ve …’deki arızanın kaynağını müvekkili şirkete bağlamak amacı ile kötüniyetli olarak gönderildiğinin açık olduğunu, davaya konu …’nin mülkiyeti ve işletme sorumluluğunun davacı şirkete devredildiğini, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 36.maddesi kapsamında dağıtım hattının bir parçası olan …’de herhangi bir tasarım kusuru bulunsa dahi işbu hataların giderilmesi ve sistemin iyileştirilmesinin davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, ileride aleyhlerine doğacak hukuki sonuçları rücu edebilmek adına davanın … Şirketi ve …Ticaret Anonim Şirketi’ne ihbar edilmesini beyanla haksız davanın reddine, davacı Şirket tarafından öne sürülen taleplerin kötüniyetli olduğu açık olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 13.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, … 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 14.392,07-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. İşbu takibin dayanağının; 25/08/2021 fatura tarihli, … fatura numaralı ve 14.372,40-EURO bedelli fatura olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile …Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonu yapım işinin davalı tarafından ayıplı bir şekilde ifa edilip edilmediği, ayıp mevcut ise mahiyetinin (açık, gizli) ne olduğu, davacının ayıp ihbar külfetlerini süresinde yerine getirip getirmediği, davalının zaman aşımı defi’nin yerinde olup olmadığı ve davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2.maddesinde ”Dürüst Davranma” düzenlenmiştir. MK md.2: ”Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. ”
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18.maddesi; ”…(2)Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir….” şeklindedir.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK’nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumanundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir. Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirilir. Ayıplı olan her eserde sözleşmeye göre bulunması gereken bir nitelik eksiktir. Bu nedenle ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterir. Sözleşme konusu eserin bütün özellikleri sözleşme ile kararlaştırılmış olmasa dahi yüklenici kullanmaya elverişli ve normal bir eserin değeri kalitesinde taşıyan bir eser teslim etmekle yükümlüdür.
Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir. TBK’nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır. Bu külfetlerin yerine getirilmemesi iş sahibinin yükleniciye karşı sorumluluğunu gerektirmemekte, sadece ayıplı eser teslimi dolayısıyla sahip olduğu haklardan yararlanamaması sonucunu doğurmaktadır. TBK’nın 477/1. maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise, ayıbın varlığı zaman aşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Görüldüğü üzere, muayene ve ihbar külfetini yerine getirmeyen iş sahibi eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenicinin ayıptan dolayı sorumluluğu ortadan kalkar.
Davacının iddiası, davalının savunması, yukarıda alınan düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı uyarınca; eldeki davada davacı taraf, davalı aleyhine dayanağı 25/08/2021 fatura tarihli, … fatura numaralı,… Multisiklon filtre tamiri açıklamalı ve 14.372,40-EURO bedelli fatura ile … 13.İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, davalı şirketin ilgili istasyonda yapılması gereken eksikleri ve kusurları gidermediği için multisiklon filtre tamiri yapılmasına sebebiyet verdiğinden işbu fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, zira istasyonun temel tasarım kusurlarının açık olduğu ve bu durumun 2013 tarihinden bu yana defalarca dile getirildiği, bu hususun konuyu inceleyen EPDK tarafından da kabul edildiği, davalı şirketin kendi kusurundan doğan külfete kendilerinin katlanmasının beklenmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı ve ”kimse kendi kusurundan istifade edemez” ilkesinin ağır şekilde çiğnenmesi sonucunu doğuracağını ileri sürerek davanın kabulünü talep ettiği, davalının ise, davacı şirket tarafından ne garanti süresi içerisinde ne de takip eden yedi yıl boyunca kendilerine herhangi bir eksiklik veya hata bildiriminde bulunulmadığı, bu sebeple davacı şirketin huzurdaki dava nezdindeki talepleri gerek garanti süresi baz alındığında gerekse TBK’nın ilgili hükümleri uyarınca zaman aşımına uğradığını, dava konusu …’nin davacı şirket tarafından onaylı projeler, bağlantı anlaşması eki teknik şartnameler ve ŞİD’e uygun olarak inşa edildiği ve mülkiyeti ve işletme sorumluluğunun davacı şirkete devredildiği, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 36.maddesi kapsamında dağıtım hattının bir parçası olan …’de herhangi bir tasarım kusuru bulunsa dahi işbu hataların giderilmesi ve sistemin iyileştirilmesinin davacı şirketin sorumluluğunda olduğu, davacı şirket tarafından iddia edilen …’de temel tasarım kusurları iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacı şirketin mevzuat gereği öngörülen ayıp ihbar ve bildirim sürelerine uymadığı, davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen EPDK’ya ait görüş yazısının somut uyuşmazlık bakımından bağlayıcı ve belirleyici olmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur. Öncelikle taraflar arasında 14/04/2010, 04/05/2011 ve 11/10/2012 tarihli protokoller ile 04/08/2020 tarihli Teslim Hizmeti Sözleşmesi ve işbu sözleşmenin ayrılmaz eki niteliğinde Tedarikçi ile Davacı Şirket arasında 04/08/2020 tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yine … Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonunun 2012 yılından itibaren davacı şirket tarafından işletildiği hususunda da taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıda detaylı bir şekilde belirtilmiştir. Bununla birlikte taraflar arasında çözümlenmesi gereken ilk husus, … Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonu yapım işinin davalı tarafından ayıplı bir şekilde ifa edilip edilmediği, ayıp mevcut ise mahiyetinin (açık, gizli) ne olduğu, davacının ayıp ihbar külfetlerini süresinde yerine getirip getirmediği, davalının zaman aşımı defi’nin yerinde olup olmadığı hususudur. Bunun nedeni ise, davaya konu ve takibe dayanak her ne kadar 25/08/2021 fatura tarihli, … fatura numaralı, … Multisiklon filtre tamiri açıklamalı ve 14.372,40-EURO bedelli fatura olsa da, davacı taraf gerek dava dilekçesinin içeriğinde gerekse davalıya gönderdiği başka bir deyişle keşide ettiği … 4.Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde açıkça işbu faturanın açıklama kısmında da yer alan multisiklon filtre tamirine sebep olan hususun başka bir deyişle davaya konu ve takibe dayanak olan faturanın tanzimine sebep olan hususun davalı şirketin ilgili istasyonda yapılması gereken eksikleri ve kusurları gidermemesinin olduğunu, istasyonun temel tasarım kusurlarından kaynaklandığını ve bu durumun 2013 tarihinden bu yana defalarca dile getirildiğini ileri sürmesidir. Bununla birlikte davacı taraf, her ne kadar davalı şirketin ilgili istasyonda yapılması gereken eksikleri ve kusurları gidermediği, istasyonun temel tasarım kusurlarının olduğu ve bu durumun 2013 tarihinden bu yana defalarca dile getirildiğini belirtmişse de, dosya kapsamında yer alan ve dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin 2021 yılında davalı şirkete bu hususları içerir ihtarname keşide ettiği, yine davaya konu ve takibe dayanak olan faturanın 2021 tarihli olduğu ve davacı şirket tarafından EPDK’ya bu hususları içeren şikayet dilekçesinin de 2021 tarihli olduğu tespit edilmiştir. Başka bir deyişle dosya kapsamından davacı tarafın, her ne kadar 2013 yılında bu hususları davalı şirkete bildirdiğini belirtmişse de, 2012 tarihinden itibaren işletiminde olan … Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonu yapım işinin davalı tarafından ayıplı bir şekilde ifa edilip edilmediğine ilişkin yasal yollara ilk kez 2021 tarihinde başvurduğu yani 2013-2021 yılları arasında… Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonunu işletmeye devam ettiği ve herhangi bir yasal yola başvurduğuna ilişkin evrak da sunulmadığı anlaşıldığından yukarıda yer alan yasal düzenlemeler(TTK md.18/f.2, MK md.2 ve TBK md.477-478) ve açıklamalar ışığında Mahkememizce davacının …Tipi Basınç Düşürme ve Ölçüm İstasyonunu mevcut haliyle kabul ettiği kanaatine varılarak dava tarihi de nazara alınarak davacının ayıp ihbar külfetlerini süresinde yerine getirmediği davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zaman aşımı def’inde bulunduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 1.793,26-TL harcın mahsubuna, kalan 1.712,56-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.249,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflar tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1.maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸