Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/778
KARAR NO : 2022/324

DAVA : Yargılamanın iadesi
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
YARGILAMANIN İADESİ
TALEP TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkememizin … Esas sayılı dosyasında, taraflarına arabulucuk son oturum tutanağının dosyaya sunulması için 1 haftalık kesin süre verildiğini, ancak arabuluculuk son oturum tutanağına ilişkin evrak aslının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasında olması nedeniyle; 19/02/2021 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçeleri ekinde arabuluculuk son oturum tutanağının tarafımızca aslı gibidir onaylı suretinin dosyaya eklendiğini, Mahkememiz tarafından ibraz edilen belgenin kabul edilmemesi ve bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesisinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin adil yargılanma hakkının zedelendiğini, arabuluculuk son tutanağı aslının başka bir Mahkemede olması nedeniyle aslı gibidir onaylı suretinin verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edildiğini, bu durumun ara kararın eksiksiz yerine getirildiğinin göstergesi olduğunu, ibraz edilen belgenin göz ardı edilerek davanın usulden reddine karar verildiğini, bu durumun Avukatlık Kanunu ve Anayasa’nın ilgili maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu durumun resen araştırma ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini, arabuluculuk son tutanağı aslının İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talep edilmemesinin, taraflarınca yapılan aslı gibidir suretinin kabul edilmemesinin yargılamanın iadesini gerektirdiğini iddia ve beyan ederek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … Faktoring A.Ş. vekili yargılamanın iadesi talebine cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin herhangi bir hukuka uyarlılığının bulunmadığını, davacının belitmiş olduğu hususların istinaf mahkemesince incelenmesi gereken itirazlar olduğunu ancak davanın tarafın bu itirazları yapmamış olduğunu ve kararın da kesinleşmiş olduğunu, davacı tarafın açıkça mahkemenin vermiş olduğu kesin sürelere uymadığını, istenen arabuluculuk belgesini sunmadığını hatta aslı gibidir işleminin arabulucu tarafından yapılmayan bir arabuluculuk tutanağını dosyaya sunduğunu, avukatların arabuluculuk tutanağını aslı gibidir yaparak sunma yetkisinin bulunmadığını, mahkeme kararının doğru ve hukuka uygun olarak tesis edildiğinin şüphesiz olduğunu, davacı tarafın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna gitmediğini, kanun yollarına başvurmayan davacının kanunda sayılan hallerden hiçbirisinin oluşmamasına rağmen yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu, davacının açıkça kötü niyetli olarak hareket ettiğini iddia ve beyan ederek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Ticaret Limited Şirketi’ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
GEREKÇE: Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 24/06/2021 tarih,… Esas ve … Karar sayılı kararı ile; 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı T.T.K.’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu, sözkonusu hükmün yürürlük tarihinin 7155 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 01/01/2019 tarihi olarak belirlendiği ve davanın 05/06/2020 tarihinde açıldığı, “dava şartı olarak arabuluculuk” kapsamında olduğu ve 7155 Sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk, tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından 6100 Sayılı HMK un 115/son maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş, verilen karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 12/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın iadesi talebinin ön incelemesi HMK’nın 379. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; ”(1)Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
A)Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
B)Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
C)İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.
(2)Bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esasa girmeden reddeder.”
Somut olayda mahkememizce verilen karar kesinleşmiştir. Yargılamanın iadesi sebepleri 6100 Sayılı HMK’nun 375/1 maddesinde düzenlenmiştir. Davacı vekilince yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen hukuk uyuşmazlıklarında anlaşamamazlığa ilişkin arabuluculuk son tutanağının aslı gidibir suretinin mahkemeye sunulduğuna dair sebep, daha önce esas yargılama sırasında iddia edilen vakıaların tekrarı mahiyetinde olup kanun yoluna başvuru sebebidir ve yargılamanın iadesi nedeni değildir. Davacı vekilince ileri sürülen ve yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak gösterilen sebeplerden hiçbiri anılan hükümde sayılan sebepler arasında yer almamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafça ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK’nun 379/1-c. Ve 379/2. Maddeleri uyarınca yazılı sebeplerden olmadığı anlaşıldığından, yargılamanın iadesi talep ve davasının usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı tarafça ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK’nun 379/1-c. Ve 379/2. Maddeleri uyarınca yazılı sebeplerden olmadığı anlaşıldığından, yargılamanın iadesi talep ve davasının usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.827,75-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.747,05-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-A.A.Ü.T.’nin 7/2. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Faktoring A.Ş.’ye verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Faktoring A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı …A.Ş. yetkilisinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*