Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/765
KARAR NO : 2023/262

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında sözleşmeler 28.05.2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 28.05.2014 tarihli … Sözleşmesi, 25.01.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 26.01.2017 tarihli … Sözleşmesi, 06.09.2017 tarihli …Sözleşmesi, davalı borçlu tarafından imzalanan işbu sözleşme ve başvuru formlarına istinaden; davalı borçlu adına müvekkili banka nezdinde Esnek Ticari Hesap açıldığını, … Kredi Kartı verildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalılar …, … ve … işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, öte yandan davalılar ile Esnek Ticari hesap açılmadan evvel davalıya, bir örneğini ekte sunulan “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi On Bilgilendirme Form”u imzalatıdığı ve ilgili yasal mevzuat çerçevesinde davalı-borçluya gerekli bilgilendirme yapıldığını, davalı kredi kartı ve esnek hesaptan gerçekleştirdikleri harcamalardan kaynaklanan
borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine müvekkilimizce davalıya … 6. Noterliği’nin … tarih ve … Yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, müvekkilinin iyi niyetli tüm ihbar ve ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yollu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı …Şirketi , ödeme emrine 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile, davalı … 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile, davalı … 22.10.2021 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunarak borcun tamamına haksız haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiklerini, … 8. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararına, 2. Sayın Mahkemeniz aksi kanaate ise … 8. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası için hükmedilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararına, … 8. Icra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasında; …Ltd. Şti. ve … Yönünden; … numaralı kredi hesabından ve …hesabından kaynaklanan takibin toplam 37.437,80 TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde takibin devamını teminen itirazın iptaline; … yönünden; … numaralı kredi hesabından ve … hesabında kaynaklanan takibin
toplam 19.424,97 TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde takibin devamını teminen itirazın iptaline; Her bir davalı için iptali istenen alacakla sınırlı olmak kaydıyla; alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamışlardır. Davalı tarafların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafça sunulan belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, genel kredi ve teminat sözleşmeleri, … sözleşmeleri, metro club kart sözleşmesi, … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi kartı ekstreleri, hesap hareketleri, banka kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 22/09/2022 tarihli celse 4 nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin HMK’nun 267/1. maddesi gereği resen seçilecek bir bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişi olarak belirlenmesine, HMK’nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişiye davacının defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin tespiti ile, bu kredi ve kredi kartı nedeniyle davalıların davacıya borcunun olup olmadığı, kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle davacı vekilinin 14/12/2021 tarihli talep açıklama dilekçesi de dikkate alınarak asıl alacak yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, icra takibine itiraz sonrası ödeme olup olmadığının tespiti ve icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ve kredi kartı alacağı yönünden ise ilgili döneme ait TCMB tarafından belirlenen faiz oranları üzerinden belirlenerek asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek dönem için uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu hususlarında bilirkişiden HMK’nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor a tanziminin istenilmesine karar verildiği ve bilirkişi Bankacılık ve Finans Uzmanı … tarafından hazırlanan 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın, davalı asıl borçlu … Şti., davalı kefiller … ve …’dan takip tarihi itibariyle … 8. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile talebi ve hesaplamaların bilirkişi raporu sonuç kısmında tablo olarak verildiği, bankanın 12/10/2020 takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak; 59.989,90 TL anapara, 762,62 TL İşleyen faiz (takip talebi ile aynı), 38,12 TL %5 BSMV, 1.021,47 TL ihtarname masrafı (takip talebi ile aynı) olmak üzere toplam 61.812,11 TL alacaklı olduğu, davacının takipte istediği alacağın tespitlerini aşan (1.511,80 TL) kısmının davaya sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak yerinde olmadığı, davacının takip talebinde takip sonrasında anapara için yıllık %18,60 temerrüt faizi talebi tarafınca uygun bulunduğu, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 59.989,90 TL matrah üzerinden yıllık %18,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının …Bankası A.Ş., borçluların ise …Şirketi, …, … ve … , alacak tutarının toplam 63.323,91 TL olduğu, 12/10/2020 tarihli takibin kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayandığı, ödeme emrinin takip borçlusu …’e 26/11/2020, …’a 12/10/2020, …Şirketi’ne 23/11/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, …’ün 02/11/2020, … vekilinin 22/10/2020, …Limited Şirketi yetkilisinin 02/11/2020 tarihlerinde ayrı ayrı 20/12/2019 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının davalılardan kullandırılan kredi ve kredi karıt nedeniyle alacağı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak ve masraf kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. fıkrası uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davalı şirketin imza altına aldığı genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.4-e maddesi uyarınca İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı banka ile asıl borçlu şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK’nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi yönünden TTK’nun 7. Maddesindeki teselsül karinesi de dikkate alınarak İstanbul İcra Dairelerinin yetkili icra daireleri olması nedeniyle davalıların (takip borçlularının) icra takibindeki yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine dair 22/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı banka ile davalı … Şirketi arasında 25/01/2017 tarihinde 200.000,00 TL tutarında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalılar … ve …’ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 200.000,00 TL bedelle kefil oldukları ayrıca26/01/2017 tarihinde world business kart başvuru sözleşmesi ve 06/09/2017 tarihinde metro club kart sözleşmesinin davalı şirket ile imzalandığı, diğer davalıların gerçek kişilerin 50.000,00 TL limit ile bu sözleşmeye de kefil oldukları uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı …’ün dosyada mevcut nufus kaydına göre kefalet sözleşmesi tarihlerinde evli olmadığı, diğer davalı …’ın ise kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu … Şirketi’nin yortağı olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalılar … ve … yönlerinden kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi ve kredi kartı sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi mevduat hesabı kullandırıldığı, ayrıca kredi kartı verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 6. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 22/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalıların 24/09/2020 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.b maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı ile TCMB tarafından kredi kartı ile kredili mevduat hesapları için ilgili dönem itibariyle belirlenen faiz oranları takip talebindeki taleple bağlı kalınarak akdi ve temerrüt faiz oranının %18,60 olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi rapordaki yukarıdaki açıklamalar işle uyumlu tespitler denetime açık şekilde takip sonrası 26/02/2021 tarihinde yapılan 30.886,00 TL ödemenin TBK’nın 100. Maddesi uyarınca düşülmesi suretiyle akdi ve temerrüt faiz miktarlarına ilişkin yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, … Limited Şirketi ve … yönünden kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağı toplam olmak üzere 34.363,26 TL asıl alacak ve 1.021,47 TL noter masrafı olmak üzere toplam 35.384,73 TL, diğer davalı … yönünden ise yalnızca kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin 18.403,50 TL asıl alacak ve 1.021,47 TL noter masrafı olmak üzere toplam 19.424,97 TL miktarında davacının talebinin haklı olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekilinin bu hesaplamalara aykırı şekildeki bilirkişi raporuna karşı itirazlarına itibar edilmemiştir. Hesap kat ihtarnamesine ilişkin dosyaya sunulan noterlik makbuzları dikkate alınarak 1.021,47 TL ihtarname giderinin davacı tarafından davalılardan istenilebileceği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davacının davalılar…Şirketi ve … hakkındaki davalarının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 34.363,26 TL asıl alacak ve 1.021,47 TL noter masrafı olmak üzere toplam 35.384,73 TL üzerinden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülerek icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı … hakkındaki davasının kabulü ile, … 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 18.403,50 TL asıl alacak ve 1.021,47 TL noter masrafı olmak üzere toplam 19.424,97 TL üzerinden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülerek icra takibinin devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 35.384,73 TL’nin (davalı …’ın bu tutarın sadece 19.424,97 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davalılar … Limited Şirketi ve … hakkındaki davalarının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 34.363,26 TL asıl alacak ve 1.021,47 TL noter masrafı olmak üzere toplam 35.384,73 TL üzerinden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülerek icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının davalı … hakkındaki davasının kabulü ile, … 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 18.403,50 TL asıl alacak ve 1.021,47 TL noter masrafı olmak üzere toplam 19.424,97 TL üzerinden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülerek icra takibinin devamına,
3-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 35.384,73 TL’nin (davalı …’ın bu tutarın sadece 19.424,97 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.417,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 322,73 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.148,40 TL harcın davalılardan (davalılar … Limited Şirketi ve … 2.148,40 TL’nin tamamından, davalı … 1.179,25 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.247,61 TL’sinin davalılardan, (davalılar … Limited Şirketi ve … 1.247,61 TL’nin tamamından, davalı … 684,81 TL’sinden sorumlu olmak üzere) bakiye 72,39 TL’sinin ise davacıdan alınarak haziyene gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 322,73 TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 382,03 TL’nin (davalılar … Limited Şirketi ve … 382,03 TL’nin tamamından, davalı … 209,69 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 706,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.456,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.321,78 TL’nin (davalılar … Limited Şirketi ve … 2.321,78 TL’nin tamamından davalı … 1.274,42 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-İhtiyati haciz kararı için alınan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafların yokluklarında, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalılar yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır