Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/76
KARAR NO : 2022/235

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı… A.Ş. aleyhine 08/10/2016 keşide tarihli ve 170.000 TL tutarlı çek ile 15/10/2016 keşide tarihli ve 164.000 TL tutarlı çek bedellerinin tahsili talebi ile … 9. Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, icra dosyasına konu borca istinaden müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ardından gönderilen usul ve yasaya aykırı ikinci haciz ihbarnamesinin … 24. İcra HM’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, ancak bu karara rağmen İcra Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra dosyasına konu borca istinaden dava dışı … Ticaret AŞ’nin müvekkil şirket nezdindeki hak ve alacaklarının borca yeteri kadarına haciz konulmasına karar verildiğini, bu hususa ilişkin birinci haciz ihbarnamesi’nin 17/09/2020 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini belirterek müvekkili şirketin dava dışı … Ticaret A.Ş.’ne ve dolayısıyla davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2020 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, …Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olduğunu, menfi tespit davasının açılış tarihinin 24/11/2020 olduğunu, sadece bu sebeple dahi açılmış olunan dava, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, haksız yere açılan dava sebebiyle lehlerine tazminata hükmedilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmil edilmesi gerektiğini, menfi tespit davasının açılması için gereken şartların oluşmadığını, davacının işbu davada hukuki yararı bulunmadığını, icra memurunun sorumluluğunda olan işlemlerin dolayısıyla müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, huzurda açılan davanın şartları oluşmaması sebebiyle ve açılmasında davacının hukuki yararının olmaması nedeniyle usulden reddine, aksi halde hukuka aykırı ikame edilen davanın esastan reddini, haksız yere açılan dava sebebiyle %20’den haksız az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …, … ve … Esas sayılı dosyaları delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava İİK’nun 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Haciz ihbarnamesinin gönderildiği … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular … A.Ş, ile …Ticaret A.Ş.’ye karşı yapılmış bir takiptir. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 2019/1500 E. 2019/4799 K. Sayılı içtihatı da dikkate alındığında mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
İİK 89/3. maddesinde:“üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Dava 15 günlük hak düşürücü sürede açılmıştır.
… 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının iş bu dava davacısı …Şirketi, davalısının ise iş bu dava davalısı … Sanayi Anonim Şirketi olduğu, icra memurunun muamelesini şikayet dosyasında 23/11/2020 tarihinde 2020/1442 Karar numarası ile şikayetin kabulü ile, … 9. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasında şikayetçiye tebliğ eidlen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline dair karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2021/1352 esas 2021/1226 karar sayılı ilamı ile 28/05/2021 tarihinde davacının istinaf başvurusunun reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlu olunmadığının tespitine konu üçüncü haciz ihbarnamesinin … 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında verilen iptal kararı nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Bu durumda HMK’nun 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmekte olup, davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesinin iptal kararının dava tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğundan bu hususta davacı taraf lehine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken maktu 80,70 TL karar harcının, 54,40 TL’nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin nispi harç ve 5 e-tebliğat gideri 27,50 TL olmak üzere toplam 136,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır