Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/746
KARAR NO : 2023/401
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı/alacaklı tarafından …. İcra Müdürlüğü
2020/… E. sayılı icra dosyasından 73598,76- TL lik asıl alacak yönünden 21.12.2020
tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını,
müvekkil tarafından ise hakkında başlatılmış olan haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle asıl
alacağın 20.000- TL lik kısmını aşan alacak talebi yönünden yasal süre içerisinde itiraz ettiğini,
huzurdaki davanın müvekkilinin …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı icra
dosyasında itiraz ettiği miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti amacı ile ikame edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile,
davalarının kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasında
müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasının itiraz edilen 57,558,83-TL’lik kısım
bakımından kapatılmasına,
davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama
gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep
etmektedirler.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … …’a ait … plakalı araç ile 12.02.2020-
01.09.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını,
geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davacı aleyhine
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve
geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin
4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.12.2020 tarihinde icra takibi
başlatıldığını, davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacının, “borcun 20.000,00 TL hariç
olmak üzere, takibe, faize ve diğer ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz
konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,
davanın görev yönü ile reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise davanın reddine, dava dilekçesindeki kısmi kabul ve reddolunan hususların da davacı tarafından açıklanmasına, eksik harcın tamamlatılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan takibin devamına, davalı şirketin İİK. M.67/2. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekaletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca sunulan belgeler, davalı tarafça sunulan provizyon dökümü, işletme protokolü, ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtları, fotoğraflar, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 30/11/2021 tarihli yazı cevabı, … ‘nın 22/01/2022 tarihli yazı cevabı ve ekinde … plakalı araca ait araç tescil özet raporu, Posta Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi’nin yazı cevabı, … Bölge Müdürlüğü’nün 12/10/2022 tarihli yazı cevabı, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 01/12/2022 tarihli yazı cevabı ile bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 14/03/2022 tarihli ara karar gereğince dosyanın HMK’nun 266/1. Maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacıya ait … plakalı aracın davalının sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlallerinin bulunup bulunmadığı, var ise hangi tarihte ihlalinin bulunduğu, bu ihlaller nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamınından oluşan bedelin ne kadar olduğu ve bu bedele bağlı faiz ve KDV alacağının ne miktarda olduğu hususlarında bilirkişiden HMK’nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda, … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. Fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24. Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da ayın yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirilip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da arcını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazın nihai takdiri ve değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerinde borçlu aleyhine icra takibinin 16/12/2020 tarihinde 73.598,75 TL asıl alacak (Geçiş ücreti – para cezası), 3.355,96 TL Faiz + 603,90 TL KDV olmak üzere toplam 77.558,61 TL üzerinden ilamsız icra takibinin …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyası ile yapıldığı, müvekkili tarafından ise hakkında başlatılmış olan haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle asıl alacağın 20.000,00 TL lik kısmını aşan alacak talebi yönünden yasal süre içerisinde itiraz edilmiş olduğu, dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesinde; davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan … plakalı araçla 12/02/2020-01/09/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin otoyol geçişi yapılmış olduğu ve dolayısıyla ve dosyada fotoğrafları bulunan aracın ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğu, dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, toplam 14.719,75 TL borcun otoyol geçişlerinde, ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 58.879,00 TL olduğu anapara ve ceza ile birlikte toplam 73.598,75 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğrafların örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 14.719,75 TL + 58.879,00 TL cezası) toplam 73.598,75 TL asıl alacağın bulunmuş olduğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 3.711,75 TL faiz ve %18 KDV’sinin 668,03 TL olduğu görülerek 14.719,75 TL (ödenmeyen geçiş ücreti) + 58.879,00 TL (4 kat cezası) + faiz 3.711,75 TL + 668,03 TL KDV = 77.978,03 TL 16/12/2020 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunmuş olduğu, davacının 73.598,75 TL’lik asıl alacağın 20.000,00 TL’lik kısmını kabul ettiği, kalan kısım olan 53.598,75 TL’sine itiraz ettiği ve menfi talepte bulunduğu, 3.355,96 TL faiz talebinin tamamına itiraz ettiği ve menfi talepte bulunduğu, 603,90 TL KDV talebinin tamamına itiraz ettiği ve menfi talepte bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 12/01/2023 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacıya ait … plakalı aracın davalının sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlallerinin bulunup bulunmadığı, var ise hangi tarihte ihlalinin bulunduğu, bu ihlaller nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamınından oluşan bedelin ne kadar olduğu ve bu bedele bağlı faiz ve KDV alacağının ne miktarda olduğu hususlarında bilirkişiden HMK’nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 28/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde
işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel
Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen
şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir
mecburiyetin bulunmadığı,
Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek
mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol
işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında … sistemleri, geçiş sırasında nakit
ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu,
geçiş sırasında … etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin
genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli
personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da
… bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin
görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden
gişelerden geçilemeyeceği, davalı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına
sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları kıyaslanarak 290 adet geçişe ait fotoğrafların dava
dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
davaya konu … plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia
edilen 12.02.2020-01.09.2020 tarihleri arasında davalı … … adına kayıtlı
olduğu,
… ’ndan celp edilen Ferhat …’a ait …
nolu hesaptan … plaka sayılı araca ait 12.02.2020 ile 30.07.2020 arasında …
hesabında bulunan “… Cihaz Borç Ödeme” tutarları ile davalı tarafın dava dosyasına
sunduğu “İhlalli Geçiş Listesinde” yer alan geçişler bire bir kıyaslanmıştır. Davalı tarafın
dava dosyasına sunduğu “İhlalli Geçiş Listesinde” yer alan geçişlerin “… Cihaz Borç
Ödeme” listesinde olmadığının tespit edildiği,
… plaka sayılı araç için bildirilen 290 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş”
olduğu kanaatine ulaşıldığı,
… plaka sayılı araca ait 290 adetlik “ihlâlli” geçiş için:
Genel Toplam: 73.598,75 TL geçiş ücreti + 3.382,51 TL İşlemiş Faiz + 608,85 TL
İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 77.590,11 TL olduğu,
Tarafımca teknik inceleme ve değerlendirmeler yapıldığından davacı tarafın talep ve itiraz
ettiği hukuki konuların değerlendirmes Mahkemenin taktirinde olduğu,
görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle icra takibi sonrası açılan İİK’nın 72/1. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… Tüketici Mahkemesinin 28/09/2021 tarih ve 2021/… esas, 2021/… karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 30/11/2021 tarihli yazı cevabına göre davacı … …’ın bilanço esasına göre defter tuttuğu ve bu nedenle de tacir olduğu, davacı tacirin ticari işletmesi ile davalı şirketin ticari işletmesi arasındaki iş bu uyuşmazlığın TTK’nun 4/1. Maddesi uyarınca nisbi ticari dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların anlaşamadıkları hususların …. İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı icra takip dosyasındaki borcun sebebi davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle davacının davalıya dava konusu edilen ve icra takibinde itiraz edilmeyen 57.558,83 TL miktara ilişkin borçlu olup olmadığı ve tarafların tazminat talep edip edemeyeceklerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; ilamsız icra takibinde takip alacaklısının … Anonim Şirketi, takip borçlusunun ise … … olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine; 73.598,75 TL asıl alacak, 3.355,96 TL faiz ve 603,90 TL KDV olmak üzere toplam 77.558,83 TL üzerinden icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 09/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 14/01/2021 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaparak takip konusu fazla kısma ilişkin kısmi itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacının icra takip dosyasında kısmi itiraz edilen miktar yönünden itirazın iptali davasından önce iş bu menfi tespit davasını açmış olması nedeniyle hukuki yararın bulunduğu kanaatine varılmıştır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde davacı şirkete işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ihlali yapılması halinde giriş çıkış yaptığı mesafeye göre belirlenecek geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi uyarınca bu ücretin dört katı tutarında ceza tutarını davacı taraf talep edebilir.
…. İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı takip dosyasındaki borcun sebebi davacıya ait … plakalı aracın 12/02/2020 – 01/09/2020 tarihleri arasında davacı sorumluluğundaki otoyollardan hizmet sözleşmesi kapsamında ücret ödemeden ihlalli geçiş yapmasına ilişkin olup bu aracın ihlalli geçiş yaptığına dair ispat yükü TMK m. 6/1. ve HMK m. 190/1. fıkraları uyarınca ispat çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davalı taraf üzerindedir. Dosyaya sunulan kaçak geçişe ilişkin görüntüler her iki bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında … plakalı aracın 12/02/2020 – 01/09/2020 tarihleri arasında geçiş ücretini ödemeden toplam 290 defa geçiş yaptığı tespit edilmiştir. Bu nedenle bu geçişler uyarınca belirlenen geçiş ücretine 4 katı tutarında ceza miktarını ekleyerek davalının asıl olacak olarak davacıdan icra takibinde bu şekilde talepte bulunması hukuka uygundur. Davacının bu durumun Anayasa’ya aykırılığına ilişkin iddiasına ise Anayasa Mahkemesi’nin 18/01/2018 tarih ve 2017/… esas ve 2018/8 karar sayılı kararıda dikkate alınarak itibar edilmemiştir. Mahkememizce aldırılan her iki bilirkişi raporunda da icra takibinde talep edilen asıl alacağın yukarıda belirtildiği üzere ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı ilave edildiği doğru olarak talep edildiği ayrıca ihlalli geçişler için ayrıca faiz ve faizin KDV’si yönünden de takipteki kalemlerin doğru olarak davacıdan talep edildiği kanaatine varılmıştır. Özellikle son aldırılan bilirkişi raporundaki denetime açık hesaplamalara itibar edilmiş, davacı vekilinin yasal süre içinde bu rapora karşı itiraz etmediği tespit edilmiştir. Davacı vekilinin bildirdiği … hesabının bulunduğu … Bankası’na müzekkere yazılmış ayrıca … kayıtları … Bölge Müdürlüğü yazı cevabı ile de dosya arasına alınmıştır. Bu yazı cevapları ile bilirkişi tespitleri de dikkate alındığında davacıya ait aracın geçişleri sırasında … ile yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle icra takip dosyasındaki itiraza uğrayan kalemler yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddedilmiş olması nedeniyle İİK’nun 72/5. maddesindeki koşullar oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü kötü niyet tazminat talebi yönünden ise, mahkememizce dosya kapsamında herhangi bir ihtiyati tedbir kararı da verilmemiş olması nedeniyle İİK’nın 72/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin olarak alınan 982,96 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (3) numaralı maddede yapılan mahsup sonrası artan 803,06 TL’den 680,00 TL’nin de mahsubu ile bakiye 123,06 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.209,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK m. 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip …

Hakim …