Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/745 Esas
KARAR NO : 2022/895

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 03/01/2014
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesi uyarınca iş yerinde … noda kayıtlı tesisatla elektrik enerjisi kullandığı, 07/11/2013 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrol sonucunda sayacın sökülerek yerine yeni sayaç takılıp mühürlendiğini, sayacın laboratuvara gönderilerek doğru tüketim kaydetmediği gerekçesiyle müvekkiline 25.280,50 TL ek tahakkuk bedeli ile 1.386,50 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu, sayaç üzerinde endesk değerlerin ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığında 3.008,87 TL eksik tüketim faturası ve 608,67 TL tutarında kaçak faturası tahakkuk ettirilebileceğini belirterek açıklanan 2 adet faturaya dayalı borçtan dolayı şimdilik 10.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı iş yerinde yapılan incelemede sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilerek … seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç değişimi yapıldığını, sökülen … seri nolu sayacın laboratuvar incelemesi sonucunda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yeniden hesaplama yapılarak ve geriye dönük 12 aylık normal birim fiyatlar dikkate alınarak faturalandırma yapıldığını, yapılan işlemlerin enerji piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 13. Mad ve 29/12/2005 tarih ,622 sayılı EPDK kararı kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımını düzenleyen yasal koşullara uygun olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememizce 2014/2 E. 2016/347 K. Sayılı 14/04/2016 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2016/21482 E. 2018/9071 K. Sayılı 26/09/2018 tarihli bozma ilamıyla, davalı kurumun davacıdan isteyebileceği kaçak Elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre ve yeniden hesaplanması için Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, davacının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliler birlikte değerlendirildiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş dosyanın Mahkememizin 2018/1016 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 2018/1016 E. 2020/546 K. Sayılı 02/10/2020 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı şirketçe talep edilen Kaçak ve Kaçak Ek Tahakkuk toplam tutarı olan 26.667 TL’nin 10.000 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; , kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/4698 E. 2021/8120 K. Sayılı 09/09/2021 tarihli bozma ilamıyla, bilindiği üzere ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. HMK’nın 176. maddesinde ıslah; “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.” olarak tanımlanmıştır. HMK’nın 177 ve devamı maddeleri uyarınca ıslah ancak tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği 04/02/1948 tarihli ve 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre de; Yargıtayca hüküm bozulduktan sonra ıslahın yapılamayacağı kabul edilmiştir. Ancak 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bahse konu Kanun’un 18.maddesi ile 6100 sayılı Kanunun 177 nci maddesine birinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen ikinci fıkrayla; “(2)Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” hükmü getirilerek, Yargıtayın bozma kararından sonra ıslah yapılabileceği açıkça hüküm altına alınmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; davanın ıslah edilmiş olduğu hususu gözetilerek ve yukarıda değinilen 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun çerçevesinde ıslah edilen kısım yönünden de değerlendirme yapılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” yönündeki bozma kararı üzerine dosyanın Mahkememizin 2021/745 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir
Dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 07/11/2013 tarihli sayaç değiştirme tutanağı, 16/12/2013 tarihli 1.386,50 TL bedelli ve aynı tarihli 25.280,50 TL bedelli fatura örnekleri, davacıya ait eski kullanım fatura örnekleri, borç döküm tablosu dosya içine alınmıştır.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak 26.667,00-TL bedelin ödenip ödenmediği sorulmuş, davalı şirket tarafından verilen cevabi yazıda bedelin ödendiğinin tespit edildiği ve ödemeye ilişkin dekontların yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili, 02/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 26.667,00-TL – 11.179,71-TL = 15.487.29-TL kadar borçlu olmadıklarının (menfi tespit) sübut bulduğunu beyan ederek, talepleri doğrultusunda Elektrik kesilmesi yönündeki cebri baskı nedeniyle borcu ödemiş olduklarından bahisle 15.487.29-TL’nin davalı kurumdan yasal faizi ile istirdatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce aldırılan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Sayaca müdahale edilerek Kaçak Elektrik Kullandığına kanaat getirildiğini, davalı kurum hesaplamaları ile önceki bilirkişi raporlarında sayacın etalon testi sonucunun %76,8 eksik tüketim kayıt oranı dahilinde hesaplamalar yapıldığını, bozma ilamında … Sayılı kurul karar hükümlerinin dikkate alınması gerektiğinin açıkça vurgulandığını, yukarıda yapılan hesaplamalarda dava konusu kaçak ve kaçak ek tahakkuk faturaları için …sayılı kurul karar hükümlerinin uygulandığını, yine bozma ilamında … sayılı karar uyarınca kaçak tahakkukun kayıp kaçak, dağıtım bedeli, perakende hizmet ve iletim sayaç okuma bedelleri dahil edilmeksizin hesaplanması gerektiğinin belirtildiğini, yukarıda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamalarına kayıp kaçak dağıtım bedeli perakende hizmet ve iletim sayaç okuma bedelleri dahil edilmediğini, bu hususta nihai kararın Mahkememize ait olduğunu, davacı …’nun davalı kurumca talep edilen 26.667,00 TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 11.179,71 TL tutarından sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın 15.487,29 TL menfi tespit talebinin olabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davacının iş yerinde kullandığı … nolu elektrik tesisatında davalı şirket görevlilerince 07/11/2013 tarihinde yapılan tespit sonucu … seri nolu elektronik sayacın % 76.8 oranında eksik tüketim yaptığının tespit edildiği, sayacın sökülerek yerine … seri nolu elektronik sayacın takıldığı ve tutanağa istinaden davacı şirket tarafından 1.386,50 TL tutarında kaçak ile 25.280,50 TL tutarında kaçak ek tahakkuk faturalarının düzenlendiği dosya içeriği delillerden anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; tutanak öncesi sayaca müdahale edilerek kullanıldığı iddia edilen dönem tüketim ortalaması(59.87kwh/gün) ile tutanak sonrasına ait(yeni sayaç takıldıktan sonraki) ortalama tüketim değeri(168,13 kwh/gün) arasındaki 2.7 kat bariz fark bulunduğu, sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığına kanaat getirildiği, dava konusu kaçak ve kaçak ek tahakkuk faturaları için … sayılı kurul karar hükümleri uygulandığı, kaçak tahakkuk hesaplamaların kayıp kaçak, dağıtım bedeli, perakende hizmet ve iletim, sayaç okuma bedellerinin dahil edilmediği, davacının davalı şirketçe talep edilen 26.667,00-TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 11.179,71-TL tutarından sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın 15.487,29-TL menfi tespit talebinin olabileceği yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli, somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunduğu, bu durumda davacının, davalı şirketçe talep edilen Kaçak ve Kaçak Ek Tahakkuk toplam tutarı olan 26.667,00 TL’nin 15.487,29-TL’sinden borçlu olmadığının tespitine ve ödeme yapılan 15.487,29-TL’nin ıslah tarihi olan 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; davacının, davalı kurumca talep edilen Kaçak ve Kaçak Ek Tahakkuk toplam tutarı olan 26.667,00-TL’nin 15.487,29-TL’sinden borçlu olmadığının tespitine,
15.487,29-TL’nin ıslah tarihi olan 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.057,94-TL karar ve ilam harcının dava açılırken tahsil edilen peşin alınan 170,00-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 94,00 TL olmak üzere toplam 264,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 793,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,00-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 94,00 TL olmak üzere toplam 264,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı gideri, 1500,00-TL bilirkişi ücreti ile 576,83 tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 2.102,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır