Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/465 Esas
KARAR NO : 2023/64

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 27/07/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsü ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön çamurluk kısmına aracının ön kısmı ile çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur dağılımının yapılmadığını, müvekkilinin kaza sırasında … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu ve bu kaza neticesinde ağır yaralandığını, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’nde, … plakalı aracın ise … Sigorta A.Ş.’nde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin … Üniversitesi …Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu trafik kazasının … 3.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından …Esas numarası ile yargılamasının yapıldığını, davalı … Sigorta A.Ş.’ye 27/03/2018 tarihinde, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ise 27/03/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ve herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve cismani zararlarının hesabında asgari ücretin esas alınmasını talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kaza nedeniyle alınacak raporun sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuata göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını beyanla aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Tedavi evrakları celbedilmiş, … 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … ve … plakalı araçların malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, hastane evrakları, SGK hizmet dökümü, nüfus kayıt örnekleri, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına celbedildiği ve incelenmesinde; müştekinin …, sanıkların … ve …, sanıkların üzerine atılı suçun ”Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma”, suç tarihinin 27/07/2016 olduğu ve sanık …’in üzerine atılı bulunan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan neticeten 2240 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, işbu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanık …’ın üzerine atılı bulunan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan neticeten 4500 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, işbu hükmün de açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve işbu kararların ayrı ayrı itiraz edilmeden 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … Karar sayılı raporunda özetle; … kızı 17/11/1963 doğumlu, …’in 27/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “…Davacının iddiası, davalının savunması, tüm dosya kapsamı ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen, Mahkememizce de teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp 2.İhtisas Kurulunun 25/04/2022 tarih ve 6292 karar sayılı raporu nazara alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın bir kusur (…) ve bir hesap (…) bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 18/10/2022 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
dava konusu somut olayda
a) … plakalı otomobil sürücüsü …’in … plakalı otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı mağdur ….’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %5 (yüzdebeş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu,
b) … plakalı otobüs sürücüsü …’ın idaresindeki otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı mağdur …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %95 (yüzdedoksanbeş) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
c) …’in Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre sürekli iş göremezlik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, gerek yapılan ödeme tarihine göre, gerekse rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
d) Davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacı …’e Geçici İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilmediği, davacının Geçici İş Göremezlik Zararından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı,
e) Davacı …’in davalıların toplam kusuru üzerinden hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.726,94 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 25/04/2022 tarih ve 6292 Karar sayılı raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 08/11/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde ve özetle; müvekkili için talep etmiş oldukları 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 1.626,94 TL arttırmak suretiyle 1.726,94 TL ile davacı için talep etmiş oldukları 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacılarına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda öncelikle davacının kaza esnasında … plakalı otobüste yolcu konumunda olduğu, işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde … plakalı otomobil sürücüsü …’in %5 (yüzdebeş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı otobüs sürücüsü …’ın ise %95 (yüzdedoksanbeş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının vücut engellilik oranının %0 olmasından ötürü bulunmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ise 1.726,94 TL olduğu, davacı vekilinin 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili için 1.726,94-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL sürekli iş göremezlik alacaklarının olay gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalıların geçici iş göremezlik zararından -sürekli iş göremezlik %0 olarak tespit edildiğinden davalıların sorumluluğu bulunmamaktadır- 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine Mahkememizce varılması ve davacının, davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep etmesi nedenleriyle Mahkememizce davanın 08/11/2022 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile, 1.726,94-TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik tazminatı) davalı … Sigorta yönünden 09/04/2018 -davalıya başvuru tarihinin 27/03/2018-, davalı … Sigorta yönünden ise 10/04/2018 -davalıya başvuru tarihinin 28/03/2018- temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın 08/11/2022 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 1.726,94-TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik tazminatı) davalı … Sigorta yönünden 09/04/2018, davalı … Sigorta yönünden ise 10/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 35,90-TL harç ve 26,07-TL tamamlama harcı toplamı olan 61,97-TL’nin mahsubuna, eksik kalan 117,93‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.726,94-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen talep yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 26,07 tamamlama harcı, 4.200,00-TL bilirkişi ücreti, 1.000,00-TL ATK fatura ücreti ve 447,31-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.745,18-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%94) göre 5.400,46-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2023

Katip
¸

Hakim
¸