Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/733 Esas
KARAR NO : 2021/729

DAVA : İcranın İadesi
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İcranın iadesi davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili mahkememizin 2020/101 esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine yönetici sorumluluğu nedenilye tazminat davası açıldığı, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … Karar Sayılı ilamı ile yönetici sorumluluğu nedeniyle müvekkili aleyhine, davalı …Tic Ltd Şti lehine 86.937,95-TL tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, bu ilama dayalı olarak … 22 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takibi davacı aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, davacı tarafından takip dosyasına faiz ve fer’ileri ile birlikte toplam 140.400,85-TL ödendiği, akabinde takip dayanağı ilamın bozulduğu ve … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, …karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak müvekkili aleyhine 48.412,95-TL’ye hükmedildiğini, müvekkili gibi diğer davalı …’ün de şirket ortağı olup aynı dönemde şirketi yönettiklerini, dolayısıyla yalnızca müvekkili aleyhine açılan dava kapsamında tahsil edilen alacaktan davalı …’ün de müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla; müvekkili aleyhine hükmedilen tazminattan müteselsilen sorumlu olan diğer yönetici davalı …’ten son ilam ile müvekkil aleyhine hükmedilen 48.412,95-TL’nin 1/2’sinin rücuen tahsiline; yine takip dayanağı ilam bozulduğundan, icra dosyasına ve davalı şirkete ödenen fazla paranın davalı şirketten faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının taleplerinin usul ve esasa ilişkin hukuka uygun bir yanı bulunmadığını belirterek davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; icra dosyasına ve davalı şirkete ödenen fazla paranın davalı şirketten faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2020/101 esas sayılı dosyasında 09/11/2021 tarihli ara karar ile; “Davacının … 22 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı ilamlı takip dosyasına dayanak ilamın bozulması nedeniyle fazladan yaptığı ödemenin iadesine yönelik talebinin iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına; akabinde dava şartları yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın heyet önüne getirilmesine” karar verilmiş, davacının davalı şirkete yönelik talebi tefrik edilerek sonucu iş bu esasa kaydedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının … 22. İcra Dairesi’ne fazla ödediğini iddia ettiği 44.931,00 TL’nin 12.04.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari işlere uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı …Tic Ltd Şti tarafından davacıya iadesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya sabitlenerek incelenmiş; davacı aleyhine davalı şirket tarafından; … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas, … Karar Sayılı ilamına dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dosyasına 12/04/2017 tarihinde 140.400,85-TL ödendiği, cezaevi ve tahsil harcı kesildikten sonra davalı şirkete 14/14/2017 tarihinde 132.2016,22-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … Karar Sayılı ilamı incelenmiş, mahkememiz dosyası davacısı aleyhine yönetici sorumluluğu nedeniyle 86.937,95-TL tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, kararın Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 2017/2216 esas, 2019/406 karar sayılı 16/01/2019 tarihli ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduğu ve 2019/191 Esas, 2019/445 Karar Sayılı 24/04/2019 tarihli karar ile mahkememiz dosyası davacı aleyhine 48.412,95-TL tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
İİK’nun 32 maddesi uyarınca konusu para olan ilamların icraya konulabilmeleri için kesinleşmiş olmaları gerekli değildir. Kesinleşmeden icraya konulan ilamların temyizi, tehiri icra kararı alınmış olmadıkça, ilamların icrasını kendiliğinden durdurmaz. İcraya konu ilamın Yargıtay tarafından bozulması halinde, İİK’nun 40 maddesi uyarınca icra işlemleri olduğu yerde durur. İlam tamamen icra edildikten sonra hükmün bozulması ve mahkemece bozmaya uyulması ve borçlunun hiç veya ilamdaki kadar borçlu olmadığına karar verilmesi halinde mahkemece verilen kararın kesinleşmesi üzerine, İİK 40/2 fıkrası uyarınca icra tamamen veya kısmen eski hale iade olunur. Borçlu bu halde, daha önce takibin yapıldığı takip dosyası üzerinden ve icra müdürlüğünden icranın eski hale iade edilmesini talep edebilir. Bunun için yeni bir ilamlı icra takibi yapılmasına gerek yoktur. Bu talep sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresine de tabi değildir. Borçlunun talebi üzerine icra müdürlüğünce alacaklıya ödenmiş para tamamen veya kısmen zorla geri alınır ve fazla ödeme yapmış olan borçluya ödenir. İcra Dairesinin icrayı eski hale iade edebilmesi için, ayrıca bir mahkeme hükmüne de gerek yoktur. Bu nedenle ayrı bir dava açılmasına da gerek olmadığından, borçlunun bu halde icra dairesinden icranın iadesinin istemek yerine ayrı bir dava açmakta hukuki yararı mevcut değildir (Bkz. Kuru/BAKİ, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ikinci bası, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, s.928 vd).
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … Karar Sayılı ilamına dayalı olarak aleyhinde başlatılmış, … 22 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamlı takip dosyasına ödeme yaptığı, dava konusu paranın, davacıdan ilama dayalı olarak icra marifetiyle tahsil edildiği, ilamın tamamen icrasından sonra kararın Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 2017/2216 esas, 2019/406 karar sayılı 16/01/2019 tarihli ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduğu ve 2019/191 Esas, 2019/445 Karar Sayılı 24/04/2019 tarihli karar ile mahkememiz dosyası davacı aleyhine 48.412,95-TL tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, kararın henüz kesinleşmediği, davacının ilk ilam kapsamında icra dosyasına fazladan yaptığı ödemenin takip alacaklısı ve iş bu dosya davalısı şirketten tahsilini talep ettiği, davacının talebinin icranın iadesine yönelik olduğu, davacı tarafın bozma üzerine verilen ikinci kararın kesinleşmesini bekleyerek, … 22 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 40/2 fıkrası kapsamında icranın eski haline getirilmesini talep etmesi yeterli ve gerekli olup, bu nedenle açtığı iş bu davada hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan avans olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır