Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/729 Esas
KARAR NO : 2023/60

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacılar, dava dilekçesinde özetle; davacı …’in, davacı … Şirketi’nin sahibi olduğunu, şirketin aktif olarak davalı banka ile çalıştığını, bu çalışma esnasında, davalı bankanın, şirkete verdiği çek koçanlarının kullanıldığını, davalı banka ile çalışmaya başlanıldığında, bankanın, taraflarına sözleşme adı altında 200.000,00 TL bedelli sözleşme imzalatıldığını, şirketin faaliyetinin pandemi nedeniyle durduğunu ancak resmi kapanışın yapılmadığını, bu aşamada 5 adet çekin davalı bankaya iade edilemediğini, davalı bankanın bu durumu risk görüp, taraflarına hiçbir ihtar ve bilgi vermeden 5 adet çekin iade edilmediğinden, bu çek bedellerinden kendilerinin sorumlu olduğundan bahisle, davacılar; …, … Şirketi ve müteselsil kefil … hakkında … 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, bunun üzerine davalı banka ile iletişime geçildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı bankaya iade edilmeyen 5 adet çek yaprağının bulunduğunu, bu çek yapraklarından 3 adetini 03/11/2021 tarihinde davalı bankaya iade ettiklerini, iade edilemeyen 2 çek yaprağının bulunduğunu, bu 2 çek yaprağının banka garantisi altında olan miktarının 5.000,00 TL olduğunu, bu sorumluluğu kabul ettiklerini, 5.000,00 TL yönünden herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davalı bankanın, sözleşmeyi icra takibine konu yaparken 14.182,29 TL üzerinden işleme tabi tuttuğunu, davalı bankaya 2 adet çek yönünden 5.000,00 TL borçlu olduklarını, geri kalan miktar olan 9.182,09 TL’yi kabul etmediklerini iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile … 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya 9.182,09 TL borcunun olmadığının tespitine, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun asıl borçlusunun … Şirketi olduğunu, … ve …’in bonoyu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, takibe esas kıymetli evrakın, TTK’nın 776.maddesinde aranan tüm şartlara haiz bir bono olduğunu, basiretli bir tacirin, boş bonoya imza atmayacağının da öngörülebilecek bir husus olduğunu, yalnızca bono içeriğinden kaynaklanan itiraz ve def’ilerin ileri sürülebileceğini fakat davacının iddia ve beyanlarının bu konuda bir itiraz içermemekte olduğunu, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olmasının gerekmediğini ve kural olarak ispat yükünün, senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğunu, dolayısıyla bonoya dayalı icra takibine ilişkin yapılan menfi tespit istemlerinde bedelsizlik iddiasının ispat yükü davacı borçluda kaldığını, takip konusu bononun, davacıların dilekçelerinde bahsettiği çek ve kredi işlemleri ile alakalı olmadığını, ayrıca davacılar ile müvekkili banka arasında ticari iş olduğunun davacıların da kabulünde olduğunu, ispat külfeti davacılara ait olmasına rağmen, bonoya konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığını, davacıların, davalarını ispat edemediklerini iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacılar aleyhine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK 72.maddesine dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların takip konusu edilen bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıkları yönündeki taleplerinin yerinde olup olmadığı, davacıların davalı bankaya kredi borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında olduğu tespit edilmiştir.
… 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davalı bankanın, davacılar …, … Şirketi ve … aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 14.182,09 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin bir örneği celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına konu; 27/07/2018 düzenlenme, 17/05/2021 ödeme tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bono aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosya içeriği deliller, iddia, savunma ve dosya kapsamı itibariyle davaya konu takip tarihi ve dava tarihi tarihi itibariyle, davacıların, davalı bankaya kredi borcu bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti yönünden dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davalı Banka …bank A.Ş. ile davalı kredi lehtarı …Şti, arasında 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini, davacılar müşterek borçlu müteselsil kefil … ile …’in 200.000,00 kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davacı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplamının 200.000,00 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davacı kefil … ve …’in asıl borç ve faizlerin sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı … Şti.’nin, davalı bankadan … tarihinde … – .. seri aralığında 10 adet çek yaprağı aldığı, 10/06/2020 tarihinde … seri nolu çek yaprak bedeli olan 2.225,00 TL’nin davalı bankadan tazmin edildiği ve ödendiği, … 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 01/06/2021 tarihi itibariyle, davalının, davacı kredi lehtarı …Tic. Ltd. Şti.’den nakdi 3.487,95 TL alacağı olduğu, davacılarında sorumlu olduğu, … 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 01/06/2021 tarihi itibariyle, davalının, davacı kredi lehtarı …Ltd. Şti.’den 10.680,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi, alacak faizi çalıştırılmaması gerektiği, davacılarında sorumlu olduğu, icra tarihi sonrası davacıların 3 adet çek yaprağını davalı bankaya aide ettiği, 11/11/2021 dava tarihi itibariyle davalının, davacılardan nakdi alacağının 3.839,32 TL olduğu, davalını,n davacılardan 11/11/2021 dava tarihi itibariyle gayri akdi alacağı 1 adet çek yaprak bedeli karşılığı 3.600,00 TL olduğu, 3.600,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi, alacak faizi çalıştırılmaması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/01/2023 tarihli duruşmasında, davacı …’in duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmeyip mazeret de bildirmemesi nedeniyle, adı geçen davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, ayrıca işbu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve adı geçen davacı yönünden dosya tefrik edilerek, Mahkememizin 2023/100 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı banka tarafından davacılar aleyhine girişilen … 27 İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası nedeniyle davalı bankaya 2 adet çek yönünden 5.000,00 TL borçlu oldukları, geri kalan miktar olan 9.182,09 TL borcunun olmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir. Anılan takip dosyasında takibin dayanağının 27/07/2018 tanzim, 17/05/2021 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bono olduğu, borçlusunun kredi lehtarı şirket olduğu davacıların kefil olarak yer aldığı kambiyo senedine dayanılarak 14,182,09-TL nin tahsili talebi ile icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı Banka …bank A.Ş. ile davalı kredi lehtarı …Ltd. Şti, arasında 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, takibe konu bononun tanzim tarihi ve tutarı ile kredi sözleşmesinin tarih ve tutarının aynı olduğu, söz konusu Kredi Sözleşmesine istinaden davacı … Ltd. Şti.’nin davalı bankadan 18.06.2019 tarihinde… seri aralığında 10 adet çek yaprağı aldığı, davalı Bankaca, 17/05/2021 tarihinde tarihinde borçlu ve kefillere ihtarname keşide edilerek 25/05/2021 tarihinde 2.553,46-TL nakdi 10.680,00-TL çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdi alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini … 32.Noterliğinin …tarih ve … nolu kat ihtarnamesiyle ihtar ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile … tarihinde … seri nolu çek yaprak bedeli olan 2.225,00 TL’nin davalı bankadan tazmin edildiği ve ödendiği, … 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 01/06/2021 tarihi itibariyle, davalının, davacı kredi lehtarı …Tic. Ltd. Şti.’den nakdi 3.487,95 TL alacağı olduğu, davacı kredi lehtarı …Ltd. Şti.’den 10.680,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi gerektiği, davacılarında sorumlu olduğu, icra takibi sonrası davacıların 3 adet çek yaprağını davalı bankaya iade ettiği, 11/11/2021 dava tarihi itibariyle davalının, davacılardan nakdi alacağının 3.839,32 TL olduğu, davalının davacılardan 11/11/2021 dava tarihi itibariyle gayri nakdi alacağı 1 adet çek yaprak bedeli karşılığı 3.600,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, bu hali ile davacılar … Ltd. Şti. Ve … ‘ in davalı bankaya dava tarihi itibariyle toplam 7.439,32-TL borçlu bulunduğu anlaşıldığından, davacıların … 27.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında girişilen icra takibi nedeniyle davalıya 6.742,77-TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar ve davalının, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacılar … Ltd. Şti. Ve …’ in davalı bankaya dava tarihi itibariyle toplam 7.439,32-TL borçlu bulunduğu anlaşıldığından, davacıların … 27.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında girişilen icra takibi nedeniyle davalıya 6.742,77-TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 460,60-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 156,81-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 303,79-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 460,60-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi raporu masrafı, 198,50-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.057,80-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 776,78-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 281,02-TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan toplam 1.380,00-TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.439,32-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı asil ve şirket yetkilisi … ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*