Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/727
KARAR NO : 2023/285

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, … Belediyesi’nin köprü boyama işleri nedeniyle davalı yana satmış olduğu mallar karşılığında irsaliye tarihi 17/10/2018, tarihi 18/10/2018, sıra numarası … olan 53.180,53 TL’lik faturayı keserek davalıya ilettiğini, müvekkili firma tarafından davalıya faturada da görüleceği üzere astar, poliüretan sonbat ve tiner satılmış, bu ürünlerin miktarı ve fiyatı da fatura içerisinde gösterildiğini, davalı tarafından müvekkil şirketten alınan ürünlerin davalıya zamanında teslim edildiğini ve faturanın da davalıya verildiğini, davalı tarafından bu konuya ilişkin olarak herhangi bir itiraz olmadığını, ürün ve faturanın kabul edildiğini, davalının işbu fatura bedelini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine … 1. İcra Dairesi …E. Sayılı dosya ile icra takibine başlatıldığını, ödeme emrinde 53.180,83.-TL tutarlı fatura alacağının 15.000,00.-TL kadar geçmiş gün faizi ile toplam 68.180,83.-TL alacağa itiraz edildiğini, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak 15/04/2021 tarihinde şirketin yetkilisi Salman Yavuz tarafından itiraz edildiğini, davaya konu icra dosyasına itiraz öne sürülürken herhangi bir gerekçe gösterilmediğini, söz konusu borca ilişkin herhangi bir belge veya bilgi sunmadığını, davalının itirazının borcu ödenmekten kaçınmak amacıyla yapılan kötü niyetli bir hareket olduğunun açık olduğunu, taraflara ait ticari defterler ve dosya kapsamında sunulan deliller de göz önünde bulundurulduğunda davalının müvekkili davacıya borcu olduğunun ortaya çıkacağını, davalı yanla arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek … 1. İcra Dairesi … Esas numaralı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu/davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki durumla ilgili olarak davacı yan tarafından 18.10.2018 tarihinde anılan ürünler mesnet tutularak müvekkili adına 53.180,83-TL tutarında fatura kesilerek iletildiğini, esasında müvekkili şirketin … üst geçitlerinin kumlama ve boyama işlemlerini üstlenerek burada iş görmüşse de anılan davacı firma ile arasında herhangi bir alışveriş ilişkisi olmadığını, anılan davacı firma ile …adlı şahıs arasında ihtilafa konu ürünlerin alış verişi ile ilgili anlaşma yapılmışsa da bu durumdan müvekkili şirketin haberi olmadığı gibi rızasının da alınmadığını, ödemelerin ise … Gayrimenkul’den … tarafından … ile davacı şirket elemanı … isimli birine yapıldığının bilindiğini, davacı firma tarafından kesilen faturaya karşılık müvekkil şirket tarafından iade faturası kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, fatura, ticaret sicil kayıtları, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 18/11/2021 tarihli cevabi yazısı, ticari defter kayıtlar ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 24/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının (4) nolu ara kararı gereğince … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi …tarafından hazırlanan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası içerisinde mevcut tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı… Şti.’nin 2018 yılına ait Yevmiye defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, defterlerin kayıtlarının yazdırılmış, fiziken sayfalarının sıra numaralı tam ve eksiksiz olduğu, usulüne uygun tutulduğu, davacı … Şti.’nin 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerine göre; davacı şirket tarafından, davalı şirket adına … tarih ve … numaralı, KDV hariç 45.068,50 TL, %18 KDV’si 8.112,33 TL olmak üzere KDV dahil toplam 53.180,83 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, İrsaliye tarihinin 17.10.2018 olduğu, bahse konu faturanın, 20.10.2018 tarih ve 8 nolu yevmiye maddesinde kayıt altına alındığı, davalı şirketin 2018/10 döneminde davacı … Ltd. Şti.’den KDV hariç toplam 45.068,00 TL tutarında Mal/Hizmet aldığını FORM BA ile beyan ettiği, davalı şirketin, davacı şirket adına … tarih ve … numaralı KDV dahil toplam 53.180,83 TL tutarında 1 adet İADE FATURASI düzenlediği, davacı şirketin, davalı şirkete … 67.Noterliğinden gönderdiği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede; Davalı şirket tarafından düzenlenen … tarih ve … nolu KDV dahil toplam 53.180,83 TL tutarındaki İADE faturası konusu malzemelerin kendilerine iade/teslim edilmemesi nedeniyle bufaturayı kabul etmediklerini, yasalsüresi içindefatura aslını iade ettikleri, bu husustan dolayı her türlü yasal hak ve talepleri saklı kalmak üzere hiçbir sorumluluk kabul etmediklerini davalı şirkete ihtaren bildirdikleri, bahse konu iade faturasının, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin, davalı şirkete sadece dava konusu faturayı düzenlediği, başka bir fatura düzenlemediği, davalı şirketin, dava konusu faturaya istinaden davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı şirketin, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten 53.180,83 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 1. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … Ltd. Şti., borçlunun dosyamız davalısı … Ltd. Şti. oldukları, alacak tutarının 53.180,83 TL asıl alacak ve 15.000,00 TL faiz olmak üzere toplam 68.180,83 TL olduğu,06/04/2021 tarihli takibin 18/10/2018 tarihli faturaya dayandığı, ödeme emrinin 12/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takip borçlusunun 15/04/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 16/04/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile yalnızca icra takibindeki asıl alacak bedeli olan 53.180,83 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği bildirmiştir.
Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi heyeti raporuna göre usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defterleri itibariyle davalıdan icra takibi konusu fatura nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmıştır. 7251 sayılı kanun ile değişik 6100 sayılı HMK’nun 222/3. Maddesi uyarınca davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunması aksi taktirde usulüne uygun tutulmuş davacı taraf defterlerine itibar edileceğine dair davalı vekiline ön inceleme duruşmasında ihtaratta bulunulmuş olmasına rağmen kesin süre içinde davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmamış veya yerinde inceleme için bulunduğu adresi bildirmemiştir. İcra takip dosyasındaki borca konu davacı tarafından davalıya karşı düzenlenen … tarihli … numaralı 53.180,83 TL bedelli faturanın davalı tarafça BA formu ile bildirildiği … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 18/11/2021 tarihli yazı cevabındaki vergi dairesi kayıtları ile de sabittir. Davalı tarafında da bilirkişi raporuna yasal süresi içinde bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı taraf 13/12/2018 tarihinde iade faturası düzenlemiş ise de bu iade faturası davacı defterinde kayıtlı olmayıp ihtarname ile de davalı tarafa iade edilmiştir. Bu hususlar ile HMK’nun 222. Maddesi dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği, akdi ilişkinin mal tesliminin ve de alacağın ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu bu durumda ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın icra takibindeki asıl alacak yönünden üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kabulü ile, … 1. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 53.180,83 TL fatura alacağı üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 53.180,83 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 1. İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 53.180,83 TL fatura alacağı üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-İİK’nın 67/2. fıkrası gereğince itirazın iptaline karar verilen 53.180,83 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.632,78 TL nispi karar ve ilam harcınından, davacı taraftan peşin olarak alınan 908,20 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.724,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 908,20 TL peşin/nispi harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 254,50 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 2.622,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacı yönünden HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır