Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2023/367

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı borçlu … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırılmış olup davalı … ise asıl borçluya kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, bu hususun, … 1. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 18/02/2021tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalının, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, … Arabuluculuk Bürosu …Dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamamış ve 16/09/2021 tarihli oturum tutanağı anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek haklı davalarının kabulü ile davalının alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptalini ve … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibin devamını, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, 3.yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın;, davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı takip tarihi itibarıyla davacının alacağının varlığı, miktarı ,yürütülecek faiz oranı, miktarı, davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı,yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
… 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 247.932,47-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı … A.Ş. ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı Kefilin Sorumluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplamının 410.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefil … asıl borç ve faizlerin sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının … 18. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına istinaden 01.03.2021 takip tarihi itibariyle asıl borçlu kredi lehtarı dava dışı …’dan nakdi alacağı 247.932,47 TL toplam alacak hesaplanmış detaylar inceleme tespit bölümünde açıklandığını, davalı müteselsil kefil …’un borçtan sorumlu olduğu” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında 13.06.2017 tarihinde 410.000,00-TL Genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşmede 410.000,00TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzasının bulunduğu, davalı kefilin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı kredi lehtarına taksitli kredi ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından … 1.Noterliğinin … tarih …yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilememesi nedeniyle davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının 206.384,08-TL asıl alacak, 36.667,70-TL işlemiş faiz, 4.354,45-TL gecikme faizi, 526,24-TL masraf olmak üzere toplam 247.932,47 TL toplam alacağı bulunduğunun ve asıl alacak tutarına %27,60 oranında yıllık faiz yürütülebileceği tespit edilmiş, tespit edilen alacağın kefalet limitinin altında olduğu, davalı kefilin TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti ile; bu alacak kalemleri yönünden sorumlu olduğu anlaşılmış, makbuzu bulunmayan takip öncesi masraf istemi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile; … 18.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; 206.384,08-TL asıl alacak, 35.685,62-TL işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 4.354,45-TL gecikme faiz olmak üzere toplam 246.424,15-TL alacak yönünden kısmen iptali ile, takibin; 206.384,08-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; … 18.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; 206.384,08-TL asıl alacak, 35.685,62-TL işlemiş faiz, 4.354,45-TL gecikme faiz olmak üzere toplam 246.424,15-TL alacak yönünden kısmen İPTALİ ile, takibin; 206.384,08-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan 246.424,15-TL’nin % 20 si oranında 49.284,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.833,23.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 2.994,41.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 13.838,82-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.994,41.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 1.000,00.-TL bilirkişi masrafı ve 233,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.292,30-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.284,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 37.499,38.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.311,96.-TL’nin davalıdan, 8.04-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır