Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/719 Esas
KARAR NO : 2022/694

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, ”…” çervesinde üstlenmiş bulunduğunu, davalının davaya konu … ve … plakalı ticari nitelikteki araçlar ile 23/10/2020- 09/12/2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, müvekkili şirketin bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı/borçlu hakkında … 4.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, ancak davalı/borçlunun icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak borca, faizlerine ve fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile, davalı/borçlunun … 4.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İhlalli geçiş listesine bakıldığında müvekkil şirkete ait olmayan … ve … plakalı araçların geçiş tutarlarının icra takibine yansıtıldığını, açılan bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … plakalı aracın hurdaya ayrılmış olduğunu, ekte Ruhsat Belgesinin Suretinin bulunduğunu, görüntü ile plakanın tutarsız olduğunu, ihlal görüntüsünde beyaz binek araç göründüğünü, ruhsat kayıtlarında hurdaya ayrılmış kamyon olduğunu, … plakalı aracın da ihlal tarihindeki trafik kayıtları incelendiğinde müvekkil şirkete ait olmadığının görüleceğini beyanla davanın reddine, davacının haksız takipten dolayı alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, … 4.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası celp edilmiş, … ve…plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 4.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 193,25-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 07/04/2022 tarihli celsesinin (4) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM … tarafından tanzim edilen 31/08/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usülüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da tacir olarak, araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, … 4.İcra Müdürlüğü … E. dosyasının incelenmesinde Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 27/01/2021 tarihinde (Geçiş ücreti + 4 kat cezası = 193,25 TL), üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın … Plakalı aracın kendilerine ait olmadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu, Dava dosyasında bulunan 24/10/2020-28/11/2020 tarihleri arasında yapılmış ihlalli geçiş fotograflarındaki görüntülerin davalıya ait … plakalı kamyonun ihlalli geçişlerine ait olmadıkları, görüntülerin … plakalı … marka beyaz renkli binek başka bir araca ait oldukları, … plakalı aracın hurdaya ayrılmış olduğu, görüntü ile plakanın farklı olduğu, Dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotoğrafları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişi yapan … plakalı aracın Otoyol geçiş ücretinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 31.15 TL borcun otoyol geçişinde, tücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 124,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 155,75 TL davaya konu borcun oluştuğu, Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre toplam 31,15-TL alacağın otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 124,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 155,75 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 3,26 TL Faiz ve %18 KDV’sinin 0,59 TL olduğu görülerek 155,75 TL + 3,26 TL + 0,59 TL = 159,59 TL 27/01/2021 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunmuş olduğu, Dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotoğrafları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişi yapan aracın Otoyol geçiş ücretinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 31,15 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kâynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 124,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 155,75 TL davaya konu borcun oluştuğu, Dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, Davaya konu asıl Alacağa Dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, davalının kendisine ait … ve … plakalı ticari nitelikteki araçlar ile 23/10/2020- 09/12/2020 tarihleri aralığında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin kendisinin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 193,25-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete borcu bulunmadıklarından borcu kabul etmedikleri yönünde savunmalarını ileri sürdüğü, Türkiye Noterler Birliği’nin cevabi yazısından … plakalı aracın hurdaya ayrıldığı,… plakalı aracın ise 22/05/2020-… malikinin davalı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait araçların ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyası muhteviyatında fotokopileri bulunan CD içerisindeki bilgiler ile dava dosyasındaki diğer belge ve bilgilerinin incelenmesinde; ihlalli geçiş fotoğrafları ile eşleşen ihlalli geçiş listesi dökümündeki, davalı şirkete ait … plakalı aracın 23/10/2020- 09/12/2020 tarihleri arasında 1 adet geçişle ilgili köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı yönünden bu araca ilişkin davaya konu alacağın oluştuğu, diğer araç yönünden ise aracın hurdaya ayrılması ile davacının alacağının oluşmadığı, davacı yönünden ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre davacının toplam 31,15-TL geçiş ücreti ve 124,60-TL geçiş ücretinin 4 katı cezası olmak üzere toplam 155,75-TL alacağının bulunduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davalının davaya konu kendisine ait … plakalı aracın 23/10/2020- 09/12/2020 tarihleri arasında davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı nazara alınarak Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının … 4.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 31,15-TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti) ve 124,60-TL (gecikme cezası) olmak üzere toplam 155,75-TL yönünden iptaline, takibin 155,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 31,15-TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti) ve 124,60-TL (gecikme cezası) olmak üzere toplam 155,75-TL yönünden İPTALİNE, takibin 155,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 155,75-TL’nin %20’si oranında (31,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubuna, bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 155,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ret edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 91,80-TL posta masrafları, 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.010,4‬0-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%81) göre 818,42‬-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.069,20‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 250,8‬0-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2022

Katip
¸

Hakim
¸