Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/717 Esas
KARAR NO : 2023/412

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçluya ait …, …, …, plakalı araçların ücret ödemeksizin geçişler yapmış olup ücretinin tahsili amacıyla takip … 1.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek öncelikle haksız yetki itirazının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 1.203,75 TL geçiş ücreti ve 4.339,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.543,55 TL asıl alacak, 390,03 TL işlemiş faiz ve 70,21 TL KDV olmak üzere toplam 6.003,79 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin gösterilen şartlarla devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayıl KDV Kanunu gereğince % 18 KDV uygulanmasına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ihlali geçişi nedeniyle doğduğu ve yasal sürede ödenmediği iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, takip tarihi itibariyle miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, meydana gelen ihlalli geçişe ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, trafik tescil kayıtları, provizyon sorgularını içeren tablo, İşletme Protokolü, … (…) Hızlı Geçiş Sistemine İlişkin Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
… 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği’nden …, …, … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü ve Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ptt Bank Müdürlüğü’nden …, …, …, … ve … plaka sayılı araçların HGS ve OGS celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalının esnaf-tacir araştırması yapılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cibazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davalının geçiş ücreti ve 4 katı olan bedelin asıl alacak kısmına yönelik dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmediği, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS VE HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezal geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.Fıkrası ile 5.Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etme imkanı olduğu, dava konusu araçların Türkiye Noterler Birliği’ gelen araç malik bilgilerine göre dava konusu 1-… plakalı aracın 26.10.2015-HALEN tarihleri arasında, 2-… plakalı aracın 26.10.2015- HALEN tarihleri arasında, 3-… plakalı aracın 11.08.2010-04.01.2018 tarihleri arasında,davalı İbrahim Halil İbrahim ALŞAN’a ait olduğu, tarafların tacir olduğu, buna göre basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca, sürücülerin araçlarını ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotografları bulunan davalı İbrahim …’a ait … plakalı araçla 13.10.2016-12.10.2017 tarihleri arasında 23 adet, … plakalı araçla 06.09.2016-04.06.2017 tarihleri arasında 67 adet, 08.09.2016 tarihinde … plakalı araçla 08.09.2016 tarihinde 1 adet, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, toplam 1.203,75 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 4.815,00-TL olduğu, toplam da 6.018,75-TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan Hesaplamalara göre ( 1.203,75 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 4.815,00 TL cezası) Toplamının 6.018,75 TL olduğu bu alacağa icra takip tarihinden önce Yıllık Avans Ticari Faizin Değişen Oranlarda uygulayarak adatlandırarak yapılan hesaplamaya göre bulunan işlemiş faizi 526.,50 TL ve KDV’si 94.77 TL olduğundan Toplamda 6.640,02 TL davacı yönünden alacağın bulunmuş olduğu, davacı tarafın yapmış olduğu faiz hesaplamasına göre dava dilekçesinde toplam 6.003,79 TL olarak talepte bulunduğu, davalı şirketin borcu olmadığımı belirterek … 1.İcra Müdürlüğünün … E takip dosyasıyla hakkında başlatılan icrayı durdurduğu ancak geçiş tarihleri itibariyle ihlalli geçiş yapan davalı şirkete ait araçların otoyol geçişlerinde ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında yeterli bakiye bulunduğunu belgeleyecek ödemelerin yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin dava dosyası muhteviyatında bulunmadığı bildirilmiştir.
03/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Karayolları Genel Müdürlüğü, 1.Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben gelen yazıda davaya konu ihlalli geçişleri olduğu bahsedilen … PLAKALI aracın 13.10.2016-12.10.2017 tarihleri arasında, …plakalı aracın 06.09.2016-04.06.2017 tarihleri arasında ve … plakalı aracın 08.09.2016- tarihi ve 15 gün sonrasına ait kayıtlı OGS üyeliği ve OGS kayıtlarının bulunmadığı bilgisinin verilmiş olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü, 4.Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben gelen yazıda davaya konu ihlalli geçişleri olduğu bahsedilen … ve … plakalı araçların 06.09.2016-04.06.2017 tarih aralığında ve sonraki 15 güne ait abonelik bilgisinin ve banka geçi hareketinin bulunmadığı, sadece … plakalı 06.09.2016-04.06.2017 tarih aralığında ve sonraki 15 güne ait abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketlerinin yazı ekinde sunulmuş olduğu, davaya konu … Plakalı aracın … ekstresinin satır satır incelenmesinde; Davacı tarafından kanuni Takibi yapılan bakiyenin içerisinde bulunan 11.10.2016 21:31:40 tarihli 1.65 TL’ lık geçişin ödemesinin yapıldığı tespit edilerek … Plakalı araca ait 11.10.2016 21:31:40 tarihli 1.65 TL lık geçiş hesaplama dışı bırakılarak yeniden hesaplama yapılmış olup Özetlenen Hesaplamalara göre ( 1.202,10 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 4.808,40 TL cezası) Toplamının 6.010,50 TL olduğu bu alacağa icra takip tarihinden önce Yıllık Avans Ticari Faizin Değişen Oranlarda uygulayarak adatlandırarak yapılan hesaplamaya göre bulunan işlemiş faizi 525,51 TL ve KDV”’si 94,59 TL olduğundan Toplamda 6.630,60 TL alacağın bulunmuş olduğu, ekstre başlangıcı olan 08.09.2016 tarihinde ekstre bakiyesi 1,30 TL olup 04.06.2017 tarihine kadarki ihlalli geçişterin 15 gün sonrasında da yetersiz bakiyede kaldığı, bu yüzden geçişler yapıldığında bakiyenin yetersiz olmasından kaynaklı tahsilatların gerçekleşmediği, ekstreye genel olarak bakıldığında daima yeterli bakiye var gibi gözüktüğü ancak bu bakiyelerin Yüklemelerin ihlalli geçişlerden 15 günlük süre geçtikten sonra yapıldığından oluştuğu, bu yüzden cezalı duruma düşüldüğü, yeni geçişler yapıldığında ücretlerin bu bakiyelerin içinden tahsil edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; …, … VE … plakalı araçları ile 06.09.2016-04.06.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerin ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda, dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotografları bulunan davalı İbrahim …’a ait … plakalı araçla 13.10.2016-12.10.2017 tarihleri arasında 23 adet, … plakalı araçla 06.09.2016-04.06.2017 tarihleri arasında 67 adet, 08.09.2016 tarihinde … plakalı araçla 08.09.2016 tarihinde 1 adet, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediğinin belirtildiği, 03.03.2023 tarihli ek raporda da, Karayolları Genel Müdürlüğü, 1.Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben gelen yazıda davaya konu ihlalli geçişleri olduğu bahsedilen … PLAKALI aracın 13.10.2016-12.10.2017 tarihleri arasında,… plakalı aracın 06.09.2016-04.06.2017 tarihleri arasında ve … plakalı aracın 08.09.2016- tarihi ve 15 gün sonrasına ait kayıtlı OGS üyeliği ve OGS kayıtlarının bulunmadığı bilgisinin verilmiş olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü, 4.Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben gelen yazıda davaya konu ihlalli geçişleri olduğu bahsedilen … ve … plakalı araçların 06.09.2016-04.06.2017 tarih aralığında ve sonraki 15 güne ait abonelik bilgisinin ve banka geçiş hareketinin bulunmadığı, sadece … plakalı 06.09.2016-04.06.2017 tarih aralığında ve sonraki 15 güne ait abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketlerinin yazı ekinde sunulmuş olduğu, davaya konu …Plakalı aracın … ekstresinin incelenmesinde; davacı tarafından kanuni takibi yapılan bakiyenin içerisinde bulunan 11.10.2016 21:31:40 tarihli 1.65 TL’ lık geçişin ödemesinin yapıldığı tespit edilerek … Plakalı araca ait 11.10.2016 21:31:40 tarihli 1.65 TL lık geçiş hesaplama dışı bırakılarak yeniden hesaplama yapılmış olduğu, özetlenen hesaplamalara göre ( 1.202,10 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 4.808,40 TL cezası) Toplamının 6.010,50 TL olduğu bu alacağa icra takip tarihinden önce Yıllık Avans Ticari Faizin Değişen Oranlarda uygulayarak adatlandırarak yapılan hesaplamaya göre bulunan işlemiş faizi 525,51 TL ve KDV’si 94,59 TL olduğundan toplamda 6.630,60 TL alacağı bulunduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 1.203,75 TL geçiş ücreti ve 4.339,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.543,55 TL asıl alacak, 390,03 TL işlemiş faiz ve 70,21 TL KDV olmak üzere toplam 6.003,79 TL üzerinden kısmen İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda, karara karşı İstinaf Kanun yolunun açık olduğu sehven belirtilmiş ise de; dava değerinin 6.003,79-TL olduğu ve HMK uyarınca kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşıldığından, HMK 304/1 fıkrası uyarınca bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile; … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 1.203,75 TL geçiş ücreti ve 4.339,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.543,55 TL asıl alacak, 390,03 TL işlemiş faiz ve 70,21 TL KDV olmak üzere toplam 6.003,79 TL üzerinden kısmen İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarda devamına,
2-İİK.m.67/2.maddesi uyarınca, hükmolunan 6.003,79-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 410,12 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 350,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 59,30 TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 6.003,79- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi raporu masrafı ve 174,95 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.034,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 1.120,00 TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.07/06/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır