Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/716
KARAR NO : 2022/33

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin babası …, … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain ve tapuda 221 pafta, 1240 ada, 8 parsel sayısıyla kayıtlı taşınmazdaki kat irtifaklı binanın 20/100 arsa paylı 1. Kat (2) nolu bağımsız bölümünün maliki iken 17/01/1990 tarihinde vefat ettiğini, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …gün ve … – … veraset ilamına göre mirası 4 pay itibar alınarak (2) payın intifa hakkı Arşalusi’ye 1/4 tam mülkiyet ile 1/4 kuru mülkiyeti oğlu Savarş Norayir’e 1/4 tam mülkiyeti ile 1/4 kuru mülkiyeti oğlu olan davacı müvekkili …’e intikal ettiğini, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …tarih ve … sayılı ilamıyla anılan kat irtifaklı bağımsız bölümün açık arttırmayla satılarak ortaklığın giderilmesine, satışın …’nin intifa hakkıyla yüklü olarak yapılmasına karar verildiği, davacı müvekkilinin bankaya yatan parasını araştırdığında davalı banka personeli tarafından anılan paranın zamanaşımı nedeniyle …’ye devredildiğini ve bu nedenle ödeme yapılamayacağının bildirildiği, bunun üzerine taraflarınca tasarruf mevduatı sigorta fonuna 11/06/2021 tarihli dilekçe yazılarak davacının parasının ödenmesi istenildiği, ancak … tarafından verilen 06/07/2021 tarihli yazılı cevapta davacının parasının 10 yıl süreyle aranmaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını ve davalı banka tarafından 2015 yılında 2.408,11 TL ‘nin kendilerine aktarıldığını ifade ettiğini, davalı banka tarafından müvekkili alacağı her na kadar …’ye devredilmemişse de bu işlemler kanun ve yönetmelikte öngörülen usul ve esaslarda gerçekleştirilmediğini ve müvekkilinin hakkının ihlal edildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı bankanın ilgili mevzuatın öngördüğü prosedürü izlemeden davacı müvekkilinin parasını fona aktarıldığını öğrenildiğinden iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ilerde dava talebinin artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.408,11 TL asıl alacağın ve işleyen ve işleyecek faizin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile; İş bu dosyadan görülen lüzum üzerine davayı kabul ettiklerini, Gerek HMK gerek Avukatlık asgari ücret tarifesi genel hükümleri doğrultusunda ön inceleme aşamasından önce kabul olunan dava için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yarısına hükmedileceğine karar verildiği, işbu hususa istinaden davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulmaları gerektiklerini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK’nun 308. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK’nun 312. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez.” düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının basit yargılama usulüne tabi olması ile kabul beyanı da dikkate alınarak sürüncemede kalmaması için HMK’nun 320/1. Maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabul özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinin netice kısmında talep ettiği asıl alacağa işleyen ve işleyecek şeklinde talep ettiği faiz türünü ve tarihini açıkça bildirmediği anlaşılmakla dava tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi hükmetmek gerekmiştir. Davalı vekilinin davayı kabul ettiklerine ilişkin 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce kabul edilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek avukatlık ücretinin yarısı oranında; Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan yargı harcının 1/3 oranında uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği ve davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olmakla davacı lehine yargılama giderleri ile vekalet ücreti takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-HMK’nun 308/1 ve 311/1. maddeleri uyarınca davanın kabul nedeniyle kabulüne, 2.408,11 TL’nin dava tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca yargılamanın ilk oturumu geçmeden kabul beyanında bulunulması nedeniyle, 164,50.-TL karar ve ilam harcının 1/3 oranında hesap edilen 54,83.-TL karar ve ilam harcının maktu harç miktarı 80,70 TL’nin altında olması ve bu miktarın altında harca hükmedilemeyeceği ve 6219 sayılı …Bankası … Kanunu’nun Geçici Madde 5.’sinin iş bu davada uygulanmayacağı dikkate hususu da dikkate alınarak davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 32,10 TL posta masrafları olmak üzere toplam 150,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği ve anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6/1. maddesi gereği belirlenen 1.204,06.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/01/2022

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır