Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/715 Esas
KARAR NO : 2022/479

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; …Ltd. Şirketi aleyhine rücuen alacak (işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan) istemiyle dava açıldığını, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından … 19. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan yazıda…Tic, Ltd, Şirketi’nin tasfiye edilip sicilden terkin edildikleri bildirilmiş olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesi Bereği ticaret sicilinden re’sen terkin edilen şirketin, açıklandığı üzere davalı sıfatıyla devam eden davası bulunmakta olduğunu belirterek …Ltd. Şirketi” unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili davaya cevap dilekçesinde ve özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığının bulunmadığını, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılıma giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; …Ltd. Şirketi’nin ihyası istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, İhyası istenilen .. Tic. Ltd. Şirketi’nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
TTK’nın 547/1 fıkrasına göre; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.”
TTK. 547/2 fıkrasına göre” Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir,”
Davacı vekilince ihyası istenen şirketin dosya arasına alınan ticaret sicil kaydı kapsamından tasfiye halinde olduğu ve sicilden terkin edilmediği, sicilden terkin edilmeyen şirketin tüzel kişiliğinin halen devam ettiği ve taraf ehliyetinin bulunduğu, bu nedenle davacının terkin edilmemiş şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hukuki yarar dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınır. İzah edilen gerekçeler ile davanın HMK’nun 114/1-h bendi ve 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HKM ‘ nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar dava şartının yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı taraf 2547 sayılı yasanın 56.maddesi uyarınca tüm harçlardan muaf olduğundan, davalı ise yasal hasım konumunda bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan -TL 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır