Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/712 Esas
KARAR NO : 2023/143

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile dava dışı …Ltd.Şti. arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını Davalı …’ın işbu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara … 62. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine davalı borçlular hakkında … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı uygulanarak … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 16.09.2021 tarihinde icra takibi yapıldığını fakat davalı tarafından asıl borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini davalının müvekkil bankaya borçlu olduğunu ve itirazlarının haksız olduğunu belirterek sonuç olarak; davalı borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde faiz ve ferilere itiraz edildiğini ve … 25. İcra Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasında davanın derdest olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından uygulanan faize itirazlarını yinelediklerini kefalet sözleşmesinde TBK m. 584 kapsamında eşin rızasının arandığını, ancak kefalet sözleşmesinde müvekkilin eşinin rızasının alınmadığını, bu sebeple kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 23. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalı hakkında, toplam 768.780,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, davanın İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak gösterdiği, genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle, davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz, inkar ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmelerine ve kanuna uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 23. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, dava dışı asıl borçlu …ŞTİ ‘nin İTO kaydının dosya arasına alındığı, …25 İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edidiği, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi , hesap özeti, kat ihtarı, kat ihtarının tebliğ şerhi asılları kasaya alınmış, davacı banka defter ve kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
25/10/2022 teslim tarihli bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu özetle;; dava konusu alacak tutarının, davacı …Ş. ile dava dışı ….Ltd.Şti. arasında imzalanan 3 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesine ve davacı banka lehine tesis edilen toplam 5.000.000,00 TL tutarında taşınmaz ipoteğine istinaden, dava dışı şirkete kullandırılan … no.lu Taksitli Yapılandırma Kredisi borcundan, sigorta prim borcundan ve iade edilmemiş çek yapraklarının banka sorumluluk tutarlarından kaynaklandığı taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek dava dışı asıl borçlu bakımından Takip Tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 3.843.899,83 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı ve ayrıca 13.770,00 TL gayrinakit alacak tutarı bulunduğu davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 3 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinde; davalı …’ın toplam 7.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Davalı kefil, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 30.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan 3.843.899,83 TL nakit borçtan ve 13.770,00 TL gayrinakit borcun deposundan adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2. maddesi ve davacı bankaca yayımlanan 30.11.2020 tarihli Genel Mektup uyarınca, davacı tarafından yıllık % 42,00 oranından temerrüt faiz talep edilebileceği değerlendirilmektedir.
Taraf iddia ve savunmaları , ibraz edilen deliler , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Davacı …Ş ile dava dışı asıl borçlu ..Ltd.Şti arasında 10/12/2015 tarihli ve 2.000.000,00-TL limitli, 09/01/2017 tarihli 250.000 TL ve 08/03/2021tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ ın 10/12/2015 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesinde 2.000.000,00 TL, 09/01/2017 tarihli 250.000 TL ve 08/03/2021tarihinde 5.000.000,00 TL limitle ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı …’ ın dava konusu 3 adet kredi sözleşmesinin kefalet bölümü incelendiğinde her üç sözleşmede de kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile yazıldığı, kefalet türünün müteselsil olduğu ve kefalet tarihinin sırasıyla 10/12/2015 – 09/01/2017 – 08/03/2021 olarak yazıldığı ve imzalandığı görülmüştür.
Anılan durum karşısında; …’ın kefaletinin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu ve dava dışı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti.’nin maliki olduğu bir kısım taşınmazlar üzerine, davacı banka lehine toplam 5.000.000,00 TL tutarında 2. derecede ipotek tesis edildiği, söz konusu kredi sözleşmelerine ve davacı banka lehine tesis edilen ipoteklere istinaden, dava dışı asıl borçlu şirkete muhtelif tarihlerde 19 adet kredi kullandırıldığı, davaya konu taksitli kredinin ilk taksiti dahil herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacı bankaca, 13.07.2021 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve davacı …Ş. tarafından, dava dışı asıl borçlu …Ltd.Şti. ile davalı kefil …’a, … 62. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 13.07.2021 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 3.571.989,47 TL nakit borcun ihtarnamenin tebliğini izleyen 3 gün içinde, ödeme gününe kadar kademeli cari ticari faiz oranları ile hesaplanacak faizi ve ferileri ile birlikte ödenmesi, ayrıca çek yaprakları banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 13.770,00 TL’lık gayrinakdi borcun 3 gün içerisinde faiz getirmeyen bir hesaba nakden bloke edilmesi hususu ihtar edilmiş, dava dışı asıl borçluya ve davalı kefile gönderilen ihtarnamelerin davalı kefil …’a 26.07.2021 tarihinde bizzat tebliğ edildiği noter tebliğ şerhlerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin dolmasıyla, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 30.07.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı banka takip talebinde, taraflarca imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesi ve davacı bankaca yayımlanan 30/11/2020 tarihli Genel Mektup uyarınca yıllık %42,00 faiz oranından temerrüt faizi işletildiği, davalı kefilin 30.07.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, kat tarihinden takip tarihine kadar, dava konusu kredilere filen uygulanan akdi faiz oranlarından yapılan hesaplama sonucunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 3 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinde; davalı …’ın toplam 7.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, davalı kefilin dava dışı asıl borçlu ile birlikte 30.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğünden, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve bu şekilde talep olunan 3.843.899,83 TL nakit borçtan ve 13.770,00 TL gayrinakit borcun deposundan kefilin sorumlu tutulması gerektiği bu sebeple de haksız itirazın iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ ile … 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 768.780,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 263.517,43-TL nispi karar ve ilam harcından 46.660,58 TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 216.856,85‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap olunan 265.153,40 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 1984,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
263.517,43-TL KARAR HARCI
46.660,58-TL PEŞİN HARÇ /
216.856,85‬-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
59,30-TL BVH VE VSH.
1.750,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
175,00 TL POSTA MAS. /
1984,30-TL TOPLAM