Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/708 Esas
KARAR NO : 2023/766

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2019 tarihinde Müvekkili Şirket yetkilisi tarafından davalı tarafa, sözleşme taslağı ve dava dilekçesinde belirtilen çek görüntüsü iletildiğini, 14.10.2019 tarihinde davalı tarafça dönüş yapılmaması sebebiyle ”Sizin örnek sözleşmeniz var ise onun üzerinden devam edebiliriz. Veya size uygun olmayan kısımları iptal edebiliriz.” ibarelerini ihtiva eden mail atıldığını, 14.10.2019 tarihinde davalı taraf ” Sözleşmeyi inceledik şimdiye kadar biz böyle bir sözleşme ilk sizde rastladık tek taraflı bu sözleşmeyi imzalamamız mümkün değildir.” ibarelerini ihtiva eden bir mail gönderdiğini ve müvekkil tarafından belirtilmiş olmasına rağmen örnek sözleşme veya düzenleme önerisi dahi yapılmadığını, 19.10.2019 tarihinde davalı tarafça örnek sözleşme gönderildiğini, 7.11.2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi davalı taraf sözleşmesi üzerinde düzenleme yaparak sözleşmeyi tekrar gönderdiğini, ancak bu maile de uzun bir süre cevap verilmediğini, 08.09.2020 tarihinde yaklaşık bir yıl sonra bu mail ”yanıtla” yapılmak suretiyle müvekkili tarafından 07.11.2019 tarihinde gönderilen sözleşme hiçbir şekilde dikkate alınmaksızın başka bir sözleşmenin karşı tarafça imzalandığını ve ”mail eki” olarak gönderildiğini, ancak sözleşme aslının Müvekkili Şirkete gönderilmediğini, bu tarihte imzalanan sözleşme aslının müvekkiline iletilmediğini, 19.10.2020 tarihinde davalı tarafça bu kez 07.11.2019 tarihli müvekkili tarafından gönderilen taslak sözleşmenin tarafların adresi, sözleşme koşulları hiçbir şekilde doldurmaya dahi gerek görünmeksizin karşı tarafça imzalandığını ve ”mail eki” olarak gönderildiğini, bu tarihte imzalanan sözleşme aslının müvekkile iletilmediğini, 25.12.2020 tarihinde yine davalı tarafça sözleşme imzalanmış ve ”mail eki” olarak gönderildiğini, bu tarihte imzalanan sözleşme aslının da müvekkile iletilmediğini, müvekkilinin sürekli olarak yazılı bir sözleşmenin akdedilmesi için çaba saf etse de karşı tarafın cevap vermemesi üzerine anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafa 216.000,00-TL bedelli çek teslim edildiğini, bu çek karşılığında davalı tarafça üretilen ürünler için 05.10.2020 Tarih … Seri Numaralı, 3.433,26TL bedelli, 05.10.2020 Tarih … Seri Numaralı, 7.470,71TL bedelli, 05.10.2020 Tarih … Seri Numaralı, 6.815,73TL bedelli, 05.10.2020 Tarih … Seri Numaralı, 11.767,80TL bedelli 08.10.2020 Tarih … Seri Numaralı, 25.458,57TL bedelli 09. 10.2020 Tarih … Seri Numaralı, 20.446,60TL bedelli meblağı toplam 75.392,67TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, faturala konu ürünlerin numuneleri onaylanmadan seri üretime geçildiğini, uygun olmayan ürünler üzerinde düzeltme/onarım yapıldığını, bu sebeple diğer teslimatların aksadığını, fire oranlarının normalin çok üzerine çıktığını, ürün teslim sürelerine uyulmadığını, karşı tarafın çek bedelini geri ödemediği gibi müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından müvekkile teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunun tespitini, faturalara konu ürünlerin ayıplı olması sebebiyle ayıplı ürünler toplam bedeli olan 8.774,9078-TL’nin çek ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kalıp imalatı işi ile iştigal olduğunu, plastik enjeksiyon kalıp imalatı ve imalatı yapılan kalıplar ile basılacak ürünlerin davacı şirket tarafından müvekkili şirketten satın alınması hususunda uzlaşmaya varıldığını, iki taraf arasında bir sözleşmenin varlığından bahsedilmek için birbirinden uygun karşılıklı irade beyanlarının varlığı esas olup tarafların anlaştıkları hususunda yazılı bir sözleşme imzalamalarının hukuki zorunluğun olmadığını, davacı tarafça taraflar arasında mevcut sözlü anlaşmaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından sözleşme imzalamaktan imtina edildiğini ve iş bu sebeple taraflar arasındaki anlaşmanın yazılı hale getirilemediği iddia edilmiş ise de davacı tarafın iş bu yöndeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme metinleri davacı şirket yetkili temsilcisi … tarafından “…” mail adresinden müvekkili şirket yetkilisi …’a ait …” adresine 19.10.2019, 07.11.2019 tarihlerinde mail ortamından iletildiğini, davacı tarafça müvekkili şirket yetkilisine mail ortamında iletilen “Kalıp ve Seri Üretime ilişkin sözleşme taslaklarının gönderildiğini, sözleşme metinleri müvekkili şirket tarafından imzalanarak davacı tarafa iletildiğini ancak davacı tarafça imzalanmaktan imtina edildiğini, taraflar arasında mevcut “…”ne istinaden müvekkili şirket tarafından toplam 94.500 Euro meblağlı kalıp üretimi gerçekleştirdiğini, üretimi gerçekleştirilen kalıpların KDV dahil bedeli ise toplam 111.510,00 Euro olduğunu, taraflar arasındaki kalıp imalatı sözleşme bedeline istinaden davacı tarafça ciro edilen ve müvekkil şirketin lehdarı bulunduğu …bank … Şubesine ait … nolu, 06.01.2020 keşide tarihli ve 216.000,00 TL meblağlı çek bedelinin tahsil edildiğini, tahsil olunan 216.000,00 TL karşılığı 32.375 Euro davacı tarafın kalıp imalatına ilişkin borcundan mahsup edildiğini, davacı tarafın imalatı gerçekleştirilen kalıplara ilişkin olarak kalan borcunun 79.135 Euro olarak tespit edildiğini, davacı tarafın talepleri doğrultusunda imalatları gerçekleştirilen kalıplara ilişkin olarak kalıp revizyonları yapılmış olup, yapılan revizyon bedellerine istinaden müvekkili şirket tarafından 08.10.2020 tarih, … nolu ve 53.100,00 TL meblağlı fatura düzenlenmiş ise de fatura bedeli davacı tarafça ödenmediği gibi söz konusu e-faturanın da davacı tarafça sistem üzerinden reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 05.10.2020 tarih, … nolu ve 3.433,26 TL, 05.10.2020 tarih, … nolu ve 7.470,71 TL, 05.10.2020 tarih, … nolu ve 6.815,73 TL, 05.10.2020 tarih, … nolu ve 11.767,80 TL, 08.10.2020 tarih, … nolu ve 25.458,57 TL, 09.10.2020 tarih, … nolu ve 20.446,60 TL, meblağlı toplam 75.392,67 TL’nin davacı tarafça ödenmediğini, davacı tarafın beyanları dikkate alındığında müvekkili şirket tarafından numuneler hariç davacı tarafa toplam 6105 adet ürün teslim edildiğini, davacı tarafça iş bu ürünlerden 1.212 adedinin kullanılmadığı iddia edilmiş müvekkil şirket tarafından davacı tarafa teslim olunan ürünlerin yaklaşık % 80’inin davacı tarafça kullanıldığı gerçeği dikkate alındığında ürünlerin kullanılamamasının davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı taraftan üretimi gerçekleştirilen kalıplar karşılığı 868.863,62 TL, gerçekleştirilen revizyon işlemleri karşılığı 53.100,00 TL ve imalatı yapılarak davalı tarafa teslim olunan ürünler karşılığı toplam 6 adet faturaya konu 75.392,67 TL olmak üzere toplam 997.356,29 TL alacağı bulunduğunu, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame olunan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların anlaşamadıkları hususların; taraflar arasındaki sözleşme konusu ürünlerinde bir kısmında ayıp olup olmadığı, ayıp mevcut ise bu kapsamda yapılan ödemelerin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP ortamından incelenmesinde dosyamız davacısının ilgili dosyada davalı olduğu, dosyamız davalısının da ilgili dosyanın davacısı olduğu davaya konu sözleşmenin işbu davada konu edilen sözleşme olduğu ve karşılıklı olarak ürünlerin teslimi sebebiyle alacak ile ürünlerin ayıplı olması sebebiyle tazminat hukuki sebeplerine dayanıldığı görülmekle dava dosyalarının sebep sonuç, hukuki ve fiili irtibatı itibariyle ayrı yürütülmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı değerlendirilmiştir.
HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerindeki açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 1992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK m. 166/4.) … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sırasında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Dava konusu ve taraflar dikkate alındığında, talep sonucu gözetildiğinde, tarafların aynı olan davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğine kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır