Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/70
KARAR NO : 2021/802

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … A.Ş. ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu; 1 adet 2017 model yılı yeni ve kullanılmamış … marka … model paletli asfalt serme makinesi (ekipman ve aksesuarları ile birlikte) motor no: … şase no:… (g.t.ı.p no: …) tescil plaka no :… vasıflı ekipman mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 12.09.2019 tarihi itibarı ile toplam 98.402,50 tl kira+sigorta, 3.351,66 tl gecikme tutarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya … 27. noterliğinden, … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, 3.sözü geçen ihtarname davalıya 16.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan 1 adet 2017 model yılı yeni ve kullanılmamış … marka … model paletli asfalt serme makinesi (ekipman ve aksesuarları ile birlikte) Motor No: … Şase No:… (G.T.I.P No: …) Tescil Plaka No :… aynen teslimini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 25. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 2. İflas Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili 18/11/2021 tarihli celsede; “Biz tefrik kararı aldık bu nedenle dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.” şeklinde imzalı beyanda bulunmuştur.
Dosyaya davacı vekilince sunulan 29/09/2021 tarihli tutanağa göre iflas idaresinin;” Müflis şirket ile … A.Ş. arasında iflas tarihinden önce imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, 1 adet 2017 model … model paletli asfalt serme makinası (ekipman ve aksesuarları ile birlikte) Motor No:…, Şase No:…, Plaka Tescil No:… vasıflı ekipmanın Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 33. maddesindeki haklar saklı kalmak kaydıyla aynı kanunun 28/1. Maddesi gereğince masadan tefrikine” dair karar verdiği görüldü.
İflas idaresinini bu kararına konu tefrikine karar verilen mallar dava konusu mallardır ve iflas masasından tefriki kararı neticesinde istirdatı talep edilen mallarla ilgili iş bu dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Bu durumda HMK’nun 331/1. Maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmekte olup davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu iflas idaresince verilen karar ile de anlaşılmış ise de davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması nedeniyle bu konuda davacı taraf lehine karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL’nin peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 453,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep edilmediğinden davacı tarafca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı taraf lehine talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır