Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/697 Esas
KARAR NO : 2022/691

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, ”…”nin Yap-İşlet-Devret Modeli ile Yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu Uygulama Sözleşmesi” çervesinde üstlenmiş bulunduğunu, davalının kendisine ait …, …, … ve … plakalı araçlar ile 01/02/2021-02/03/2021 tarihleri arasında, … plakalı aracın ise 08/11/2020-11/11/2020 tarihleri arasında ücreti ödenmeksizin müvekkili şirketin işlemekte otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içeresinde ödenmediği için davalı şirket hakkında … 28.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının … 28.İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazlarının iptali ile alacağın yasal faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, … 28.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, …, …, …, … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
… 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.319,50-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İddia, savunma ve dosya içeriği delillere göre; davacı şirketin, davalının kendisine ait …,…, … ve … plakalı araçlar ile 01/02/2021-02/03/2021 tarihleri arasında, …plakalı aracın ise 08/11/2020-11/11/2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin kendisinin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 1.319,50-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalının ise süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından davayı inkar ettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait araçların ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında Mahkememizin 07/04/2022 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı ile; ” davacı vekiline; …, …, …, …ve … plakalı araçların müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçişlerine dair kamera, fotoğraf ile ihlalli geçiş yapılan gişeleri de gösterir döküm vb tüm delillerini sunması için kendisine 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapılacağının kendisine ihtarına” karar verildiği, davacı vekilinin belirtilen süre içerisinde ve hatta bir sonraki duruşma tarihi olan 29/09/2022 tarihine kadar belirtilen ara kararı yerine getirmediği ve bu ara karara ilişkin de herhangi bir beyanda bulunmadığı, dava dilekçesinin ekinde sunulan ihlalli geçiş görüntülerinin ise anlaşılır, okunaklı ve denetime elverişli olmadığı, yine aynı duruşmanın (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına”, (4) numaralı ara kararı ile de; “Bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisi, dosya kapsamı dikkate alınarak tarifede belirlenen ücret dışında ¨1.100,00TL ücret takdirine, 62,00-TL bilirkişi raporu tebligat gideri ve 31,00-TL bilirkişi tebligat gideri olmak üzere toplam 1.193,00-TL masrafın avanstan karşılanmasına avansın eksik olması halinde toplam 1.193,00TL’nin bir aylık kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine,aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324.maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtarına” dair karar verildiği, yine davacı vekilinin işbu ara kararları da belirtilen süre içerisinde ve hatta bir sonraki duruşma tarihine kadar yerine getirmediği gibi bu ara kararlara ilişkin de herhangi bir beyanda bulunmadığı, davacı vekilinin işbu ara kararların kurulduğu 07/04/2022 tarihli duruşmada hazır olduğu anlaşılmakla Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip
¸

Hakim
¸