Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/689 Esas
KARAR NO : 2022/893

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine … 35. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin davalıya ödemesi gereken hiçbir borcunun bulunmadığını, takip konusu borcun 22/06/2016 keşide tarihli çeke dayandığını, ilgili çek incelendiğinde, lehtar sıfatında … Dış Tic. ismi altında adi şirketin mevcut olduğunu, ilgili şirketin, vergi kayıtlarında müvekkilinin adına görüldüğünü ancak müvekkilinin böyle bir şirketinin olmadığı gibi üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman ticaret ile uğraşmadığını, iş yeri kurmadığını, takip konusu çek üzerindeki şahısları tanımadığını, ödeme emrinde belirtildiği şekilde …Dış Tic. adında bir işletmesinin hiçbir zaman olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır asgari ücretle bir şirkette işçi olarak çalıştığını, bu durumun SGK kayıtları ile de sabit olduğunu, takip konusu çekin müvekkili tarafından ciro edilmediğini, çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu durumun çıplak gözle dahi açıkça tespit edilebileceğini, davalı tarafın müvekkilininden 2.800,00 TL çek tazminatı talep ettiğini, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, dava konusu çekin 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibine devam edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitirdiğini, artık davalının zamanaşımına uğrayan çeke dayanarak müvekkilinden alacak talep etme hakkının olmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin, davalıya, … 35. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının, takip konusu alacakların %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, … Bankası A.Ş. … Şubesi’nden keşideli, … numaralı, 22/06/2016 keşide tarihli ve 28.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, anılan çeke istinaden keşideci … Şti., lehtar/ciranta …Tic. Hakan Kaya, ciranta … Tic. Ltd. Şti. Hakkında … 35. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın, kanundan kaynaklı hakkını kullandığını ve tüm çek sorumlularına karşı takip başlattığını, ciroları inceleme ve imzaların geçerliliğini araştırma görevi bulunmadığını, bu sebeple hiçbir kötü niyet ya da ihmalinin bulunmadığını, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, çek tazminatından cirantaların sorumlu tutulmadığının belirtildiğinin görüleceğini, ayrıca icra dosyasında davacı hakkında işlem yapıldığından zamanaşımı gerçekleşmediğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının, davalıya icra takibine dayanak alınan bonodan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 35. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına, takibe konu çek aslına, … 20. Noterliği’nin … tarih … Y. Nolu Vekaletnamesine, bilirkişi İncelemesine, örnek imzalara, … Arabuluculuk Bürosu’nun… numaralı arabuluculuk dosyası son tutanağına, tanığa, yemine, sair her türlü yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Bankası A.Ş. … Şubesi’nden keşideli, … no.lu, 22/06/216 keşide tarihli ve 28.000,00 TL bedelli çeke, … 35. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına, yemine, tanığa, bilirkişi incelemesine, keşfe, uzman görüşüne, emsal mahkeme kararlarına ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davada ihtilafın, çeke dayalı açılan icra takibinde takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
…Ticaret unvanlı bir şirket bulunup bulunmadığının araştırılması ile, bahsi geçen unvanlı bir şirket bulunması halinde, şirket ortaklarını gösterir kayıtların incelenmek mahkememize gönderilmesi bakımından … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 35. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 35. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine konu, … Bankası A.Ş.’ye ait; keşidecisi … Şirketi, lehtarı … olan, 22/06/2016 keşide tarihli,…seri numaralı ve 28.000,00.-TL bedelli çek aslı celbedilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi …’nın 22/06/2016 tarihine yakın tarihlerdeki imza örneklerinin gönderilmesi bakımından; … 27. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, … … İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne, … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, … Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İcra takibine konu çek üzerinde imza incelemesi yapılması bakımından dosya resen seçilen grafolog bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
… tarafından düzenlenen 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu çekteki birinci ciranta imza ile …’ya ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; mukayese imzalarının iki farklı varyasyon içerdiği, başlangıç hareketlerinde ve bitiş hareketlerinde, ara gramalarda farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, çeke dayalı açılan icra takibinde takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu çek, … Şubesi’ne ait keşidecisi dava dışı …Şti, lehdarı davacı … … olan 22/06/2016 keşide tarihli 28.000,00-TL bedelli çektir. Çekin süresinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız şerhinin yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce imza incelemesi yapılması bakımından dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, grafolog bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekteki birinci ciranta imza ile …’ya ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; inceleme konusu çekteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile çekte bulunan ciro imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun mukayese belgeler açısından teknik açıdan yeterli incelemeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı Mahkememizce sabit görülmüş, davanın kabulü ile İİK 72 maddesi gereğince davacının … 35. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacının, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının … 35. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.091,12 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 522,79 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.568,33 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 522,79 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.250,00 TL bilirkişi raporu masrafı ve 205,45 TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.514,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*