Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/683 Esas
KARAR NO : 2023/877

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkil şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 4.713,84 -TL olarak çıktığını, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 4.713,84 -TL olan faturaların müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiğinde görülebileceğini, işbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğu e arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, e-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, söz konusu e-arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun Türkkep üzerinde olduğunu, Mahkemece gerek duyulması halinde, davaya konu faturaların davalı yana iletilip iletilmediği hususunda Türkkep’e müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından … 33. İcra Müdürlüğü … E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek, takibin asıl alacak yönünden devamına, 4.713,84 -TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 33. İcra Müdürlüğü …E. Numaralı dosyası, Kargo Sözleşmesi ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, davalının 17/02/2016 tarihli iki sayfadan ibaret kargo sözleşmesinin ikinci sayfasında adına atfen atılı bulunan imzanın tarafına ait olup olmadığı konusunda isticvabına karar verilmiş, davalının isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen duruşmada hazır olmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalının defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, icra takibindeki borcun sebebi faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıt var ise bu kapsamdaki hangi faturaların kayıtlı olduğu, davalının icra takibi öncesi, icra takibi sonrası veya dava sonrası ödemesi olup olmadığının, davalının kendi defterleri itibariyle davacıya karşı icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle alacak-borç durumunun tespiti hususlarında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat marifeti ile hazırlanan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; … Vergi Dairesinn … vergi kimlik numarasında kayıtlı olduğu, 01.12.2019 tarihinde … Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil geldiği, gerçek usulde gelir vergi mükellefi olduğu 2018 yılında işletme esasına göre defter tuttuğu beyanlardan anlaşıldığı, … Kargo şirketi ile “ Kargo Sözleşmesi” yapıldığı, Kargo sözleşmesinde …Ticaret adı altında …’ın imzası olduğu, Kargo şirketi … Şubesi kısmında bir imzaya ve düzenleenme tarihine rastlanmadığı dava dosyasındaki belgelerden anlaşıldığı, kargo sözleşmesine dayanarak ödemelerin yapılmaması üzerine 04.09.2018 tarihli İhtarnamenin borçlu …’a gönderildiği, dava dosyasına sunulan e faturalardan, 18 adet fatura toplamının KDV dahil 3.494,33 TL olduğunun hesaplandığı, davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde 2018-2019-2020-2021 yılları için borç alacak ilişkisinin kayıtlara intikali ile ilgili yapılan inceleme sonucunda davalı …’ın işyerinde 05.01.2023 tarihinde yapılan inceleme de: 2018-2019-2020-2021 yılı işletme ve beyan defterlerinde … Kargo’ya ait hiç bir fatura gider kaydına rastlanmadığı, … Kargo şirketi ile “Kargo Sözleşmesi” yapıldığı, kendisine bir suret verilmediğini beyan ettiğini, yapılan kargo hizmetleri karşılığı, … subesinde çalışan … adlı kişiye yapılan kargo hizmetleri için işyerine gelip para istediği ve 4.000,00 TL oğlu …’ın bilgisi dahilinde ödendiğini yazılı ve sözlü olarak beyan ettiğini, bakiye 796,00 TL borcunun kaldığını, daha sonra kendisini şikayet ettiği için bakiye ödemeyi …’ya yapmadığını beyan ettiğini, davalı …’ın Mali Müşaviri …’in 2018-2019-2020 ve 2021 yılına ait işletme ve beyan defterlerinin gider dökümlerini elektronik ortamda vermis olup, kayıtlarda bu yıllara ait … ile ilgili hiç bir fatura kaydına rastlanmadığı, sayfaların çokluğundan dolayı …’te 2018-2019-2020-2021 yılına ait işletme ve beyan defterlerinin gider dökümleri yüklenerek rapor ekinde sunulduğu, ayrıca sonradan verildiğini iddia ederek bırakılan 2016 ve 2017 yılına ait bazı … faturalarının da rapor ekin de ve flash bellekte sunulduğu bildirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve davacının defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle; davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, icra takibindeki borcun sebebi faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıt var ise bu kapsamdaki hangi faturaların kayıtlı olduğu, davalının icra takibi öncesi, icra takibi sonrası veya dava sonrası ödemesi olup olmadığının, davacının kendi defterleri itibariyle davalıya karşı icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle alacak-borç durumunun tespiti hususlarında hazırlanan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yana ait 2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı … A.ş. tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre hukuka sevk edilen fatura toplamının 4.686,13.-TL olduğu, şüpheli ticari alacaklar hesabında 4.713,84.-TL’lik bakiyenin işlendiği ve arada 27,71.-TL’lik farkın bulunduğu, şüpheli ticari alacaklar hesabına göre davacının davalı taraftan 4.713,84.-TL’lik alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, … 33. İcra Müdürlüğü’nün …E. numaralı dosyası, kargo sözleşmesi ile bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı yana ait 2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı …A.ş. tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre hukuka sevk edilen fatura toplamının 4.686,13.-TL olduğu, şüpheli ticari alacaklar hesabında 4.713,84.-TL’lik bakiyenin işlendiği ve arada 27,71.-TL’lik farkın bulunduğu, şüpheli ticari alacaklar hesabına göre davacının davalı taraftan 4.713,84.-TL’lik alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
13/09/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile … 33. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 4.713,84 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 4.713,84-TL’nin %20’si oranında (942,76-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile … 33. İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 4.713,84 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Hükmolunan 4.713,84-TL’nin %20’si oranında (942,76-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 322,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 262,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç 59,30-TL başvurma harcı 3.000,00-TL bilirkişi ücreti 419,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.537,60 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.713,84-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzlerine karşı, HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 14/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*