Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/675 Esas
KARAR NO : 2023/56

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil bankanın …Şubesi ile dava dışı …Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takip talebinde ve ihtarnamede yer alan borcun ödenmemesi üzerine … 26. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 27.05.2020 tarihi itibariyle 731.771,84 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların itiraz ettiğini belirterek borçluların … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan imzaya, borca, faize ve ferilerine ilişin tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz nedeniyle, itiraz edilen meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı banka tarafından müvekkil borçlu …Ltd.Şti. ve … aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, akabinde iş bu davaya dayanak teşkil eden … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket ve kefili borçlular aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, dolayısıyla huzurdaki davaya konu takibin mükerrer olduğunu, davacı banka tarafından yasal düzenlemeye aykırı olarak usule uygun hesap katı ve ihtarı gönderilmeksizin aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve ilamsız takip yapıldığını, davacı bankanın her iki takip dosyasına dayanak teşkil edecek, hukuki geçerliliğe haiz hesap kat ihtarı bulunmadığını, kredi sözleşmeleri ve ipotek akit tablosunda belirtilen adreslere usulüne uygun hesap kat ihtarı tebliği yapılmadığını belirterek, haksız ve kötü niyetli davacı iddia ve taleplerden müteşekkil davanın usul ve esas yönlerinden reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere haksız ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 19. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 788.143,23-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 24/01/2023 tarihli mazeret beyan dilekçe ile;davaya konu icra dosyasının haricen tahsil edilmiş olması sebebiyle yokluklarında davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2023 tarihli celsede ise; bilirkişi raporunu tebliğ aldıklarını, ancak icra dosyası haricen ödenerek kapandığını, bu nedenle dava konusuz kaldığını, karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 24/01/2023 tarihli celsede; davacı vekilinin beyanlarına bir diyeceğinin olmadığını, karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dava konusu alacağın haricen ödendiğini ve dava konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Somut olayda, davalılar tarafından davaya konu borcun haricen ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır