Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/670 Esas
KARAR NO : 2023/146

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın …Tic.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu sözleşmelere davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borçlu şirketin kullandığı kredileri geri ödemediği için müvekkil bankanın kredi hesabını kat ettiğini ve … 26. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların itiraz ettiğini, takipten sonraki süreçte borçlu … Tic.A.Ş. hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından görülen davasında, 07.10.2020 tarihinde firmanın iflasına karar verildiğini ve … 1. İcra/İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından işlemlerin yürütüldüğünü, huzurda açılan dava ile ilgili kullandırılan … kredisi ile ilgili olarak …’ye tazmin için başvurulduğunu ve 11.09.2020 tarihinde 1.714.408,42 TL tazmin edildiğini, fakat … desteği ile alınan kredilerde … Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının 6.4 maddesi gereğince, fon tarafından yeni bir takip yapılmadığını ve mevcut takip işlemlerine devam edildiğinden, takip konusu borç toplamında bir azalma meydana gelmediğini, belirterek sonuç olarak; haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların 96 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; gerek icra dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin ekinde gerekse de dava dilekçesinin ekinde taraflarına gönderilmediği için takip ve dava dayanağı olan sözleşmelerdeki imzalara karşı itiraz hakkını saklı tuttuklarını, davacının alacağını tahsil amacıyla ilk önce asıl borçludan talepte bulunması gerektiğini, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kat ihtarını içeren ihtamamelerin müvekkillere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ayrıca müvekkillerin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranlarına ve miktarlarına itiraz ettiklerini, belirterek netice olarak; davanın tümden reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
HMK’nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının icra takibine dayanak gösterdiği, genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle, davalılardan müteselsil kefil sıfatıyla alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz, inkar ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmelerine ve kanuna uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 19. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 2.123.398,18-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 19. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dava dışı …. A.Ş.’ nin İTO kaydı dosya arasına alınmış, genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre 12/10/2022 teslim tarihli Bankacı …tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacak tutarlarının, davacı… Bankası T.A.O. ile dava dışı … Tic.A.Ş. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden, dava dışı asıl borçluya …A.Ş. kefaleti ile kullandırılan … no.lu Taksitl Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek dava dışı asıl borçlu … San. ve Tic.A.Ş bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 2.123.398,18 TL tutarında talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
Davalı kefiller …, …, …, … ve …’ın, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 02.09.2013 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde ayrı ayrı toplam 16.000.000,00 TL tutarında ve 21.04.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde ayrı ayrı 9.000.000,00 TL tutarında geçerli kefalet imzaları bulunduğu, davalı kefiller, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 23.11.2019 tarihinde temerrüte düştüklerinden, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 2.123.398,18 TL borçtan müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun…tarih ve …sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan … Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, … A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 11.09.2020 tarihinde 1.714.408,42 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerin imzalarının bulunduğu davaya konu kredinin ödeme planında, taraflarca temerrüt faiz oranının yıllık % 39,00 olarak kararlaştırıldığı tespit edilmiş olmakla birlikte, davacı banka tarafından takip talebinde yıllık % 28,60 faiz oranından temerrüt faizi talep edildiğinden, taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Davacı … Bankası T.A.O. ile dava dışı …Tic. A.Ş. arasında 02/09/2013 tarihinde 8.000.000,00-TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve 10/04/2014 tarihinde 8.000.000,00-TL tutarında limit artırımı yapılarak sözleşme tutarının 16.000.000,00-TL yükseltildiği, taraflar arasında ayrıca … A.Ş. Kefaleti ile kullandırılan kredi için 21/04/2017 tarihinde 6.000.000.00-TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, 02.09.2013 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde davalılar…, …, …, … ve …’ın, ayrı ayrı toplam 16.000.000,00 TL tutarında; 21.04.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde ise adı geçenlerin ayrı ayrı 9.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, bahse konu sözleşmelerin Kefalet Sözleşmesi bölümlerinin, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 583. Maddesine göre düzenlendiği, ayrıca dava dışı asıl borçlu şirketin Ticaret Sicili kayıtlarına göre, davalı kefillerin anılan şirketin yönetim kurulu üyeleri oldukları anlaşıldığından bu durumda TBK’ nın 584. Maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirkete, … Hazine Destekli Taksitli Kredi, … Borçlu Cari Hesap Kredisi, Teminat Mektubu Kredisi, …Kredileri (… Kredisi) kullandırıldığı, davaya konu kredinin, … A.Ş. Kefaleti ile kullandırılan … no-lu Taksitli Ticari Kredi olduğu, söz konusu kredinin 04/09/2019 tarihli taksitli ve sonrasında yer alan taksitlerin geri ödenmemesi üzerine … 26. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edilerek 06/11/2019 tarihinde kat edildiği, arkasından davalı kefil hakkında … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı …Bankası T.A.O. tarafından … 26. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 06/11/2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 6.602.090,47-TL nakit banka alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş 355.283,65-TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesi veya teminat mektubu bedelinin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde bankaya depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, şirket çalışanına 21.11.2019 tarihinde, davalı kefiller; …’a gönderilen ihtarnamenin eşine 21.11.2019 tarihinde, …’a gönderilen ihtarnamenin eşine 21.11.2019 tarihinde, …’a gönderilen ihtarnamenin bizzat kendisine 21.11.2019 tarihinde, … ve…’a gönderilen ihtarnamelerin ise muhatapların adresindeki mahalle muhtarına teslim edildiği ve 2 no.lu haber kağıtlarının muhatapların kapısına yapıştırılarak komşularına haber verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen 1 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerin 23.11.2019 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, … no.lu Taksitli Ticari Kredinin 27 no.lu taksitinin 09.08.2019 tarihinde kısmen ödendiği ve kalan anapara borç tutarının 1.946.461,11 TL olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı banka takip talebinde, ana para tutarına 09/08/2019 tarihinden 23/11/2019 temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranından, vadesinde ödenmemiş olan taksit tutarlarına ise vade tarihlerinden 23/11/2019 temerrüt tarihine kadar yıllık % 28,60 faiz oranından temerrüt faizi işletildiği, davalı kefiller, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 23/11/2019 tarihinde temerrüte düştükleri esas alınarak, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 02.09.2013 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde davalılar …, …, …, …ve …’ın, ayrı ayrı toplam 16.000.000,00 TL tutarında; 21.04.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde ise adı geçenlerin ayrı ayrı 9.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, davalı kefiller, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 23.11.2019 tarihinde temerrüde düştüklerinden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından; Takip Tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefillerin kefalet limiti içinde kalan, toplam 2.123.398,18 TL borçtan adı geçen kefillerin sorumlu tutulabileceği, dava konusu … no.lu Taksitli krediden dolayı …tarafından 11.09.2020 tarihinde, kefaletin tazmin bedeli olarak davacı bankaya 1.714.408,42 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek dava dışı asıl borçlu …Tic.A.Ş. bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 2.123.398,18-TL tutarında talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerin imzalarının bulunduğu davaya konu kredinin ödeme planında, taraflarca temerrüt faiz oranının yıllık % 39,00 olarak kararlaştırıldığı tespit edilmiş olmakla birlikte, davacı banka tarafından takip talebinde yıllık % 28,60 faiz oranının uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Kısa kararda her ne kadar “davanın kısmen kabulüne” şeklinde bir no lu bent yazılmış ise de kısa karara uygun şekilde gerekçeli kararın hüküm kısmı düzenlenmiş ancak bu maddi hata; kararın bir nolu bendinin tashihi yapılarak gerekçeli kararın sonunda düzeltilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 2.056.328,81 TL asıl alacak, 62,630,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.131,55 TL BSMV ve 1.306,83 TL masraf olmak üzere toplam 2.123.398,18 TL alacak üzerinden taleple bağlı kalınarak takip koşulları ile devamına fazla istemin REDDİNE,
2-Davalılarının likid ve muaccel olan alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla toplam alacak miktarı olan 2.123.398,18 TL ‘nin %20 oranı olan 424.679,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 145.049,32-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 205.169,91 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.774,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığını,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
145.049,32-TL KARAR HARCI
DAVACI GİDERİ /
1.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
274,80-TL POSTA MAS. /
1.774,80-TL TOPLAM
TASHİH ŞERHİ; Mahkememizin 28/02/2023 tarihli celsesinde 1 nolu bendinde sehven “Davanın KISMEN KABULÜ ile; … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 2.056.328,81 TL asıl alacak, 62,630,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.131,55 TL BSMV ve 1.306,83 TL masraf olmak üzere toplam 2.123.398,18 TL alacak üzerinden taleple bağlı kalınarak takip koşulları ile devamına fazla istemin REDDİNE,” şeklinde sehven yazılmış ise de kabul edilen miktarın talep edilen miktar ile aynı olması nedeni ile hükmün bir nolu bendinin;
“Davanın KABULÜ ile; … 19. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 2.056.328,81 TL asıl alacak, 62,630,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.131,55 TL BSMV ve 1.306,83 TL masraf olmak üzere toplam 2.123.398,18 TL alacak üzerinden taleple bağlı kalınarak takip koşulları ile devamına,” şeklinde tashihine karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır