Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO : 2023/524

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 15/02/2015 tarihinde vefat eden Muris …’ın …’a olan kredi borcu sebebiyle müvekkilleri aleyhine … 6. İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, …’ın bu borcu …’ye temlik ettiğinden icra dosyasında da alacaklının …. olduğunu, icra takibinin müvekkillerine yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkillerinin muris …’ın mirasını mirasçılarının tamamının … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas ve… karar nolu mahkeme kararı ile ret ettiklerini ve bu sebeple müvekkillerinin muris …’ın borcundan da borçlu olamayacaklarını, müvekkilleri aleyhine … 6.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkillerinin muhtara yapılan tebliğler sebebiyle zamanında haberdar olamadıklarını ve icraya itiraz sürelerini de kaçırdıklarını, süresinde bir itirazda bulunamadıklarını ve müvekkilleri için icra takibinin kesinleştiğini, müvekkillerinin maaş, araç ve taşınmazlarının dava konusu icra dosyasında haczedildiğini, arabuluculuk safhasında ise davalı/alacaklı tarafa mirasın reddine dair mahkeme kararı, kesinleşme şerhi vs. Hepsi arabulucu nezdinde davalı/alacaklıya sunulduğunu, bütün bu kararları davalı/alacaklı taraf öğrenmiş olmasına rağmen, mirasın reddi kararına rağmen takipten vazgeçmediklerini ve icrada tahsil ettikleri istirdadını istedikleri uhdelerine geçen parayı taraflarına iade etmek istememelerinin anlaşılamadığını, muris …’ın vefatından bir müddet sonra mirası ret eden ….’ın da 18.07.2019 tarihinde vefat etmiş olmakla dava konusu icra dosyasında …’ın mirasçıları …, … ve … da icra takibinde taraf olarak gösterilmişse de…mirası ret ettiğinden …’ın mirasçılarının da bir borcunun olmadığını, zira … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi … esas ve…karar nolu mirasın reddi kararından sonra mirası ret edenlerden sonra gelenlerin de, mirasın tamamı ret olduğundan mirasın torunlarına geçmeyeceğine dair karar verildiğini, böylelikle murisin borçlarından dolayı geriye hiçbir mirasçının mirası ret ettiklerinden borçlarının bulunmadığını, … 6.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında cebri icra ile müvekkillerinden …’ın maaşından maaş haczi ile 727,00-TL para tahsil edilip alacaklıya ödendiğini, yine müvekkillerinden …’ın maaşından maaş haczi ile 758,72-TL’nin icradan tahsil edildiğini fakat bugün itibariyle henüz alacaklıya ödenmediğini alacaklı tarafa ödenen tahsilatlar sebebiyle de ödenen rakamlar bakımından istirdat taleplerinin bulunduğunu beyanla … 6.İcra Dairesi .. Esas sayılı icra dosyasında icra takibine konu olan Muris …’ın borcu mirasçılarının mirası ret etmesi sebebiyle menfi tespit davalarının kabulü ile davacıların borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilleri bakımından icra takibinin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verildiğinde icra veznesinde depo edilmiş ödemelerin müvekkillerine iadesine, alacaklı/davalıya cebri icrada …’ın maaşından maaş haczi ile 727,00-TL ödenen ve başkaca yapılacak ödemeler olur ise bunların da istirdadı ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reskont faizleriyle birlikte müvekkillerine geri ödenmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 11/11/2021 tarihli dilekçesinde ve özetle; davaya konu … 6.İcra Dairesi’nin…Esas sayılı icra dosyasının ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere murisin icra dosyasındaki borcunun; … Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olduğunu belirtmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin adresi … ili, … ilçesinde bulunduğundan ve Ataşehir ilçesinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde bulunduğundan sebeple yetki itirazlarını sunduklarını, bu nedenle davanın esasına geçilmeksizin usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile … …. arasında imzalanan … 2.Noterliği … tarihli … Yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile … 1.İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyanın devir ve temlik alındığını, devamında borçlu …’ın vefat etmesi sebebiyle borçlunun mirasçılarına karşı … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, öncelikle husumet eksikliği nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından dava dilekçesinde iddia ettiği mirasın reddedildiği hususunun ise takip dosyasının taraflarına temlik edilmeden temlik öncesi işlemlerden olduğunu, bu sebeple temlik eden banka ile davacı/borçlular arasındaki ödeme işlemlerinin müvekkili şirket nezdinde bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle yargılamanın eksik yapılmaması ve verilecek kararın hatalı olmaması adına … …..’nin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, icra takibinin ilk olarak … …. tarafından … 1.İcra Müdürlüğü… e. Sayılı dosyası ile açıldığını, takibin kesinleşmiş işlemlere banka tarafından devam edilirken borçlu …’ın vefat ettiğini, borçlunun vefatı sonrası söz konusu takibe ilişkin işlemlerin temlik alınan Banka tarafından davacılar yönünden devam ettiğini, devamında ilgili dosyanın … A.Ş. tarafından 2017 yılında şirketlerine temlik edilmiş olup şirketlerince … 6. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, borçlunun mirasçılarına 26.03.2021 tarihinde yeniden ödeme emrinin gönderildiğini ve süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamaları nedeniyle takibin kesinleşerek işlemlere devam edildiğini, takip kesinleştikten 6 ay sonra davacıların müvekkili şirkete karşı ilgili davanın açılması iyi niyet göstergesi olmayıp süresinde yapılmayan itirazın ise geçersiz olması nedeniyle işlemlere devam edildiğini, bu nedenle davacılar tarafından müvekkili şirkete karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacılar tarafından yapıldığını iddia ettiği tüm işlemlerin 2015-2016 tarihlerinde yapılmış olması, davaya konu takip dosyasının müvekkili şirkete 2017 tarihinde temlik edilmesi hususları göz önüne alındığında, müvekkili şirket tarafından üzerlerine düşen yükümlülükler yerine getirilmiş olup davacıların müvekkili şirkete karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, yine davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek ve cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların zamanında icradan haberdar olmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, artık günümüzde tebligattan, Vatandaş UYAP’tan hatta SMS yolu ile de olmak üzere taraflarına açılmış icra dosyalarının öğrenildiğini, davacı altı kişinin de taraflarına takip açıldığından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyanla yargılamanın eksik yapılmaması ve verilecek kararın hatalı olmaması adına … T.A.Ş.’nin davaya dahil edilmesine, yargılama sonucunda mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller celp edilmiş, davacıların ve müteveffa …’ın nüfus kayıt örnekleri uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, … 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına celbedilmiş, … 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
… 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davalı tarafın davacılar ile dava dışı …hakkında toplam 29.548,38-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu saptanmıştır. İlgili dosyanın incelenmesinde takibin dayanağının; … ile yapılan temlik sözleşmesi ve … 7.Noterliği’nin … yevmiye no’lu mirasçılık belgesi olduğu ve takip tarihinin 25/03/2021 olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıların, murisleri aleyhine dava dışı banka tarafından başlatılan davalı tarafından temlik alınan takibe dayanak alacağa ilişkin menfi tespit istemleri ile temlik alınan davalı şirket tarafından cebren tahsil edilen bedellerin istirdadı istemleri ve davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; dava dışı … T. A.Ş. Tarafın müteveffa … hakkında toplam 18.523,84-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu saptanmıştır. İlgili dosyanın incelenmesinde takibin dayanağının; diğer alacak olarak belirtildiği ve takip tarihinin 03/07/2014 olduğu anlaşılmıştır.
… 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davacıların …, …, …, … ve …, davanın ”Mirasın Reddi”, dava tarihinin 12/05/2015 olduğu ve mahkemenin 25/06/2015 tarih ve 2015/695 Karar sayılı ilamı ile; “DAVANIN KABULÜ ile davacılar .., …, …, … ve …’ın muris … İli, …’de nüfusa kayıtlı … ve …’dan olma, … 06/01/1946 D.lu (TC:…) …’dan intikal eden mirası KAYITSIZ VE ŞARTSIZ REDDETTİKLERİNİN TESPİT VE TESCİLİNE…” karar verildiği ve işbu kararın 13/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ”İİK 72/8 maddesine göre, menfi tespit davaları ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinden ve davaya konu icra takibinin … İcra Müdürlüğünde başlatıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazının reddine” karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … 6.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 30/05/2023 tarihli cevabi yazısı ve dosyaya celbedilen diğer deliller nazara alındığında; dava dışı … T.A.Ş tarafından davacıların murisi … aleyhine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, işbu takibin devamı esnasında davacıların murisi …’ın 15/02/2015 tarihinde vefat ettiği, davacıların … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile muris …’ın mirasını red için dava açtıkları -işbu davanın hasımsız olduğu- ve … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/06/2015 tarih, … Esas ve …Karar sayılı ilamı ile; “DAVANIN KABULÜ ile davacılar …, …, …, … ve …’ın muris … İli, …, …, Cilt No:…, Hane No:…’de nüfusa kayıtlı … ve …’dan olma, Isparta 06/01/1946 D.lu (TC:…) …’dan intikal eden mirası KAYITSIZ VE ŞARTSIZ REDDETTİKLERİNİN TESPİT VE TESCİLİNE…” karar verildiği ve işbu kararın 13/07/2021 tarihinde kesinleştiği, bununla birlikte dava dışı … T.A.Ş ile davalı şirket arasında imzalanan … 2.Noterliği … tarihli … Yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile … 1.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyanın davalı şirket tarafından devir ve temlik alındığı, davalı şirketin davacılar aleyhine … 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı ve takibin dayanağının; … ile yapılan temlik sözleşmesi ve … 7.Noterliği’nin … yevmiye no’lu mirasçılık belgesi olduğu, yine işbu takibin tarihinin 25/03/2021 olduğu, dolayısıyla bu açıklamalar ışığında davalı şirket tarafından davacılar aleyhine takip başlatılmadan önce davacıların muris …’ın mirasını reddetmiş olması, mirası red davasının hasımsız davalardan olması ve davacıların muris …’ın mirasını reddetmiş olmaları hasebiyle onun borcundan da sorumlu olamayacakları kanaatine Mahkememizce varıldığından davanın kabulü ile, davacıların … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Yine davacıların, davalı şirket tarafından aleyhlerine takip başlatılmadan önce muris …’ın mirasını reddetmiş olmaları hasebiyle murisin borçlarından sorumlu olamayacaklarından davacılar aleyhine davalı şirket tarafından başlatılan takibin haksız olduğu ve bu dosya kapsamında davalı şirket tarafından haksız olarak davacılardan tahsil edilen paraların istirdadı kanaatine Mahkememizce varılmakla her bir ödeme yönünden ödeme tarihleri nazara alınarak davacıların … 6.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibi nedeniyle takibin devamı esnasında ödemek zorunda kaldıkları toplam 22.402,08-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davacıların … 6.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
2-Davacıların … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi nedeniyle takibin devamı esnasında ödemek zorunda kaldıkları toplam 22.402,08-TL’nin;
-1.428,86-TL’sine 17/06/2022,
-993,70-TL’sine 16/05/2022,
-1.425,12- TL’sine 19/04/2022,
-1.021,57-TL’sine 12/04/2022,
-1.097,03-TL’sine 12/04/2022,
-1.097,03-TL’sine 16/03/2022,
-698,45-TL’sine 11/03/2022,
-1.276,53-TL’sine 18/02/2022,
-699,86-TL’sine 11/02/2022,
-1.110,96-TL’sine 11/02/2022,
-801,81-TL’sine 19/01/2022,
-650,51-TL’sine 11/01/2022,
-713,96-TL’sine 07/01/2022,
-660,28-TL’sine 07/01/2022,
-622,38-TL’sine 29/12/2021,
-904,60-TL’sine 17/12/2021,
-737,96-TL’sine 25/11/2021,
-1.148,51-TL’sine 16/11/2021,
-660,21-TL’sine 11/11/2021,
-1.774,57-TL’sine 18/10/2021,
-748,72-TL’sine 13/10/2021,
-724,65-TL’sine 13/10/2021,
-692,35-TL’sine 12/10/2021,
-712,46-TL’sine 17/09/2021,
Tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.018,44-TL nispi karar ve ilam harcından 504,62-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 1.513,82-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 504,62-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı ve 81,85-TL posta gideri olmak üzere toplam 645,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 100,00-TL gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸