Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2022/117

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin alıcı, davalı şirketin satıcı ve davadışı … A.Ş.’nin yetkili aracı sıfatlarını haiz olduğu taşınmaz alım-satımı hakkında aracılık sözleşmesi 26.04.2021 tarihinde akdedildiğini, sözleşme tarihinden 06.07.2021 tarihine kadar, taşınmazın alıcı müvekkilin …’a davalı tarafça devredilmesi beklenildiğini, davalıyla görüşme yapıldığını, müvekkilin taşınmazın alıcısı olması sebebiyle satışın gerçekleşmesi için çaba gösterdiğini, ancak satış işleminin davalı tarafça bir türlü yerine getirilmediğini, sözleşmeden cayma yönünde bir irade oluştuğu kanaati ile … 57. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname kapsamında 13.07.2021 tarihine kadar mezkur sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesi, aksi durumda sözleşme hükümleri uyarınca caymış sayılarak müvekkilinin yetkili aracının banka hesabına depo edilen 100.000,00 TL cayma bedelinin 2 katı miktarındaki 200.000,00 TL cayma bedelinin davalı tarafından 13.07.2021 tarihine kadar müvekkile ödenmesi gerektiğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının, cayma bedeli ödemesini de ifa etmediğini, dava konusu uyuşmazlık için … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusu üzerinde anlaşmaya varılamadığını beyan ederek davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle sözleşmeden kaynaklanan cayma bedelinin, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere kısmi olarak, şimdilik 20.000,00 TL’sinin 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, taraflar arasındaki taşınmaz alımı-satımı hakkında aracılık sözleşmesinden kaynaklı cayma bedelinin davalıdan istemine ilişkindir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü ve … Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının belirtildiği, … Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında da davacının 01/01/2020 tarihinden itibaren ücret gelirinden dolayı mükellefiyet kaydının olduğu herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığının bildirildiği bu hali ile davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın taraflarından olan davalı tacir ise de, davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 07/10/2021 tarihinde açılmıştır. Görevin, 6100 sy. HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmış, 6100 Sayılı HMK nun 114/1-c maddesine göre görev dava şartlarından olup, 115/2 maddesine göre dava şartı noksanlığı durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM /
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..23/02/2022

Katip …
E İMZALIDIR

Hakim …
E İMZALIDIR