Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/647 Esas
KARAR NO : 2023/589

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi (TTS) kapsamında düzenlenen ancak bedeli tahsil edilemeyen 2 adet fatura bedeli ile işlemiş faizlerinin tahsili için 22.03.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı borçlunun 29.03.2021 tarihinde müvekkiline haricen fatura asıl alacak tutarları toplamı 2.292,45 TL’yi ödedikten sonra 01.04.2021 tarihinde haksız şekilde yetkiye, borca ve tüm ferilerine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğine, takip öncesi ve sonrası işleyen faizler, icra takip masrafları ile takip vekalet ücretinin ise davalı borçlu tarafça ödenmediğini, fatura asıl alacakları toplamı haricen müvekkiline ödenmiş ise de itirazın borcun tamamına karşı yapılmış olması nedeniyle, takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame etmiş olduğu davasına karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, arabuluculuk tutanağında faiz dahil talep konusu hususlar ayrı ayrı tutanakta yer almadığını, b nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu ilamsız takibin … 25. İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığını, ancak ilamsız takiplerde borçlunun ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğunu, bu nedenle takibin yapıldığı … 25. İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olup yetkili icra müdürlüğü borçlu olduğu iddia edilen müvekkilin yerleşim yeri olan … İcra Müdürlüğü olduğunu, … İcra müdürlüğü yetkisiz olduğundan yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenle yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olup yetki yönünden de itiraz ettiklerini, Bununla birlikte icra dosyasında ödeme emri davalı müvekkile usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, fatura tutarlarını müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden ödediğini, yine müvekkilinin iddia edilen alacak yönünden temerrüde düşürülmediğini, bu nedenlerle de davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemi ve İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyeti tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 25. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, TTS Sözleşmesi, E-fatura ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı … A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait Ticari Defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğu, davalı …Şti. tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait Ticari Defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafın 2020 yılına ait Ticari Defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davalıdan 2.292,45.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 2020 yılına ait Ticari Defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davacıya 2.292,45.-TL borçlu olduğu, davalı tarafın sunmuş olduğu 29.03.2021 tarih … işlem nolu … dekontunda davalı tarafından davacı tarafa 2.292,45.-TL ödendiği (2.034,05.-TL 4258,40.-TL) bildirilmiştir.
16/02/2023 tarihli ara kararı ile dosyasının bilirkişiye tevdi ile 2.292,45 TL asıl alacağa takipten sonra 29.03.2021 tarihinde yapılan ödemeye kadar avans faiz işletip ilk ödemeyi önce faizden geriye kalanı asıl alacaktan düşüp ödemeden dava tarihine kadar da işlemiş faiz varsa bulunup bulunmadığı ve dava tarihindeki borç durumunun hesaplanması hususunda hazırlanan ek raporda; davaya konu 2.292,45-TL asıl alacağa takipten sonra 29.03.2021 tarihinde yapılan ödemeye kadar 6,31.-TL’lik avans faizinin hesaplandığı, dava konusu tutar 2.292,45 (+) faiz 6,31 (-) ödeme tutarı 2.292,45 (= ) 6,31.–TL olup bu tutarın dava tarihine kadar 0,55 -TL avans faizinin hesaplandığı ve dava tarihindeki borç tutarının 6,86.-TL olduğu bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin … adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 08/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu tarafından … 25. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat istemine ilişkin davada 10/11/2022 tarihli ve 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporlarının denetime elverişli oldukları, bilirkişilerin değerlendirmelerinin tutarlı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle taleple bağlılık ilkesi mucibince mahkememizce 10/11/2022 tarihli ve 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilerek 10/11/2022 tarihli ve 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasındaki takibin devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20 oranınıda icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE … 25.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile kısmi ödemenin TBK’nın 100.Maddesi uyarınca borca mahsup edilerek takibin 6,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6,86 TL üzerinden dava tarihi olan 05/10/2021 tarihinden yıllık avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına,
2-Davalının 6,86-TL nin % 20 si oranında 1,37-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 116,50-TL posta ve tebliğat masrafları olmak üzere toplam 1.485,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.19/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*