Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/642 Esas
KARAR NO : 2021/654
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili … için … 20. İş Mahkemesi … E. Sayılı dosya, müvekkili … için … 20. İş Mahkemesi … E. Sayılı dosya, müvekkili … için … 20. İş Mahkemesi … E. Sayılı dosya, müvekkili … için … 20. İş Mahkemesi … E. Sayılı dosya, müvekkili … için … 20. İş Mahkemesi …E. Sayılı dosya ile ayrı ayrı hizmet tespit davası açıldığını, bu hizmet tespit davalarının görülmesi sırasında davalı … Şirketi’nin tasfiye edildiğini, mahkemece ihya davası açılması için tarafımıza süre verildiğini, … – … – … için … 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde… E. Sayılı dosya ile, … ve … için … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde …E. Sayılı dosya ile (davalı … Şirketi için) şirketin ihyası davası açıldığını, açılan bu iki ihya davasında da davanın kabulüne karar verildiğini ve Tasfiye Halinde … Şirketi’nin hizmet tespit davalarında mahkemece verilecek kararların infazı işlemleriyle sınırlı olarak TTK 547. Maddesi gereğince aynı unvanla ticaret siciline tescil sureti ile ihyasına karar verildiğini, İhyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi olan …’ın TTK’nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, tüm araştırmalara rağmen de tasfiye memurunun tebligata yarar güncel adresine ulaşılamadığını, yapılan tüm tebligatların bila döndüğünü, bu nedenle tasfiye memurunun değiştirilmesi amacıyla dava açmak gereği hasıl olduğunu belirterek ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi olarak tasfiye memurluğuna atanan …’ın azline ve yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; … Şirketine son yetkili temsilcisi olarak tasfiye memurluğuna atanan …’ın azline ve yerine yeni bir tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince; daha önce … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ve … 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas …karar sayılı kararları ile Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin devam eden iş davalarında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihyasına karar verildiğini, ancak tasfiye memuru olarak atanan …’a tebligat yapılamadığı belirtilerek tasfiye memurunun mahkememizce değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizin ihya kararı verilen mahkemelerce atanan tasfiye memurlarının değiştirilmesine karar veremeyeceği, bu görev ve yetkinin ilgili ihya kararı veren mahkemeye ait olduğu, davacılar vekilince ihya kararı veren mahkemelerden tasfiye memurunun değiştirilmesine yönelik ek karar talep edebileceği, bu haliyle davacının tasfiye memuru değiştirilmesine yönelik mahkememizde ileri sürdüğü talep bakımından hukuki yararının mevcut olmadığı anlaşılmakla talebin HMK 114/1-d ve 115/2 fıkraları uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin tasfiye memuru değiştirilmesine yönelik mahkememizde ileri sürdüğü talep bakımından hukuki yararın mevcut olmadığı anlaşılmakla talebin HMK 114/1-d ve 115/2 fıkraları uyarında USULDEN REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır