Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/6 Esas
KARAR NO : 2022/729

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; takibe konu çekin iptal edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, çek iptali davasını açan ciranta …’ya kendisine çek iptali kararı sunulduğu için borcuna mahsuben makbuz karşılığında yeni iki adet çek verdiğini, yukarıda anlatıldığı üzere itiraza konu çekin iptal edilmiş olması ve gözle görülür şekilde tahrifat bulunması sebebiyle, telafisi zor ve imkansız bir durumun hasıl olmaması adına icra veznesine yatırılacak paranın alacaklı olduğunu iddia eden davalı yana ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek acilen ve evleviyetle uygun bir teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, takibe konu çekin geçersizliğini, söz konusu çekin kötü niyetli olarak takibe konulması hasebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin de karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının, davalıya icra takibine dayanak alınan çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu icra takibine dayanak çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çekteki keşide tarihinde tahrifatın bulunup bulunmadığı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 35. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına, … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. …K. Sayılı İlamına, takibe konu edilen 31/07/2020 keşide tarihli çeke, …tarihli … sıra nolu tahsilat makbuzu örneğine, müvekkili şirkete ait ticari defterlere, keşif ve bilirkişi incelemesine, tanığa, Yargıtay içtihatlarına ve sair delillere delil olarak dayanmıştır.
… 28. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası aslı celbedilerek doysa kapsamına kazandırılmıştır.
… 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı aslı celbedilerek doysa kapsamına kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyasının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Bankası … Şubesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
08/10/2021 tarihli Adli Tıp Raporu sonuç kısmında; İnceleme konusu çekte keşide tarihi bölümünün aylar hanesinin birler basamağında evvelce mevcut “1” rakamının farklı fiziki evsafta bir kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle “7” rakamına dönüştürülmüş olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu icra takibine dayanak çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çekteki keşide tarihinde tahrifatın bulunup bulunmadığı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Dava konusu … Bankası … Şubesine ait, keşidecisi … Ltd Şti, lehtarı … olan, davacının ciranta olarak yer aldığı, 67.500-TL bedelli çeke istinaden davalı … tarafından davacı aleyhine … 28. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, dava ve takibe konu çekte 3.cirantanın davacı şirket olduğu, 4.cirantanın dava dışı … Ltd Şti olduğu, dava konusu çekin dava dışı … Tic. Ltd Şirketinin uhdesindeki iken kaybolduğu iddiasıyla çekin zayi nedeniyle iptali istemli açılan davada, … 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas, …karar sayılı ilamı ile çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu … Bankası … Şubesine ait 67.500-TL bedelli çekteki keşide tarihi bölümünün aylar hanesinin birler basamağında evvelce mevcut “1” rakamının farklı fiziki evsafta bir kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle “7” rakamına dönüştürülmüş olduğu Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı tarafından çek bedelinin 02.07.2020 tarihli tahsilat makbuzu ile dava dışı … Ltd Şirketine ödendiği, yine dava dışı …. Ltd Şirketinin … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyasına sunduğu şikayet dilekçesinde de dava konusu çekteki alacak hakkını davacı şirketten tahsil ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava ve takibe konu çek nedeniyle davacının kendi ticari ilişkisinin bulunduğu dava dışı … Ltd Şti ödeme yapması, çekin dava dış … Ltd Şirketinin iradesi dışında elinden çıkması, çek üzerinde tahrifat yapıldığının ATK raporu ile tespit edildiği hususları değerlendirildiğinde, davacının davaya konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’nin … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyasına vermiş olduğu 19/02/2021 tarihli ifadesinde, şikayete konu çeki dava dışı …’ten aldığını ve çekin karşılıksız çıkması üzerine iade ederek satmış olduğu ürünün parasını nakit olarak aldığını ve çek üzerinde herhangi bir işlem yapmadığını, … isimli şahış dışında diğer cirantaları ve çek keşidecisini tanımadığını beyan etmiştir. Davalı, dava konusu çekleri dava dışı …’ten aldığını ve çekin karşılıksız çıkması üzerine iade ederek satmış olduğu ürünün parasını nakit olarak aldığını ve çek üzerinde herhangi bir işlem yapmadığını belirtmiş olup davalının dava konusu çeke dayanarak davacı aleyhine takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu kanaatine varılarak davacı yararına İİK’nun 72/5 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının … 35.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına konu … Bankası A.Ş … Şubesine ait 67.500,00-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine
İİK 72.maddesi gereği çek bedeli olan 67.500,00-TL’nin % 20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.610,93.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1152,74.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.458,19 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.152,74.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 1.160,00.-TL ATK faturası ve 323,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1337,55.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 10.800,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır