Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2023/152

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin … işlettiğini, davalının 26/04/2017 – 01/03/2019 tarihleri arasında birçok kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığını, bu geçiş bedellerinini 15 günlük sürede ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhinde … 22. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafça İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiğini ancak yetkili İcra Dairelerinin belirtilmediğini, müvekkili şirketin işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre akdin ifa edildiği yerin İstanbul olduğunu bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, HGS/OGS sisteminin müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkili şirketin sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 22. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde toplam 989,85-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı/borçlu vekilinin 07/10/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının gerçek kişi tacir kaydı olup olmadığının araştırılması bakımından … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalının birinci sınıf tacir olup olmadığının, hangi esasa göre defter tutuğunun ve Vergi Usul Kanunun 177/1 ve 3. Fıkralarında belirtilen limitleri aşıp aşmadığının araştırılması ile buna dair kayıtların gönderilmesi bakımından … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın 26/04/2017 ve 17/05/2017 tarihleri itibariyle, … plakalı aracın 01/03/2019 tarihi itibariyle malik bilgilerini içerir trafik kayıtlarının gönderilmesi bakımından Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın 04/01/2017-31/10/2019 tarihleri arası ve 15 gün sonrasına ait, … plakalı aracın 17/05/2016-26/07/2019 tarihleri arası ve 15 gün sonrasına ait HGS ve OGS kayıtlarının bulunup bulunmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi ile varsa hesap bakiyesinin/bakiyelerinin gönderilmesi bakımından; Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’ne, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’ne ve … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının, davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı yönünden dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilen hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
13/06/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlali geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine; sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, davalının geçiş ücreti ve 4 katı olan bedelin asıl alacak kısmına yönelik dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmediği, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin l.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu, dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen Araç Malik Bilgilerine göre …plakalı aracın 04/01/2017 – 31/10/2019 tarihleri arasında, … plakalı aracın 17/05/2016 – 26/07/2019 tarihleri arasında davalı ….’e ait olduğu, tarafların tacir olduğu, buna göre basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca sürücülerin araçlarını ihlali geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkememiz takdirinde olduğu, dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlali geçiş fotoğrafları bulunan davalıya ait 26/04/2017 – 17/05/2017 tarihleri arasında … plakalı araca ait 3 adet, 01/03/2019 tarihinde … plakalı araca ait 7 adet köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği toplam 176,00 TL borcun köprü geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 704,00 TL olduğu, toplamda 880,00 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre toplam 880,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağa icra takip tarihinden önce yıllık ticari faizin değişen oranlarda uygulanarak adatlandırarak yapılan hesaplamaya göre bulunan işlemiş faizin 99,27 TL ve KDV’si 17,87 TL olduğundan toplamda 997,14 TL davacı yönünden alacağın bulunmuş olduğu, dava dilekçesinde toplam 989,85 TL olarak talepte bulunulduğu, davalının borcu olmadığını belirterek icra takibini durdurduğu ancak geçiş tarihleri itibariyle ihlali geçiş yapan davalıya ait araçların otoyol geçişlerinde ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında yeterli bakiye bulunduğunu belgeleyecek ödemelerin yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin dava dosyası muhteviyatında bulunmadığı, icra inkar tazminatı konusunda takdirin Mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile müzekkere cevabı ile gelen HGS ve OGS kayıtları da incelenerek; iddia olunan ihlalli geçiş sırasında davalıya ait araçlarda hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, hususlarında değerlendirme yapılarak ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
29/12/2022 teslim tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalıya ait … ve … plakalı araçlara ait PTT Bank banka hareketlerinin dava dosyasına sunulmuş olduğu, …plakalı aracın 26/04/2017 tarihinde geçiş yaptığında hesabın 05/04/2017 tarihinde iptal edilmiş olduğu, … plakalı plakalı aracın 01/03/2019 tarihinde geçiş yaptığında hesap bakiyesinin 1,05 TL olup yetersiz bakiyede bulunduğu, kök raporla mutabık olunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; … plakalı aracın 04/01/2017 – 31/10/2019 tarihleri arasında, … plakalı aracın 17/05/2016 – 26/07/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerin ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlali geçiş fotoğrafları bulunan davalıya ait 26/04/2017 – 17/05/2017 tarihleri arasında … plakalı araca ait 3 adet, 01/03/2019 tarihinde … plakalı araca ait 7 adet köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği toplam 176,00 TL borcun köprü geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 704,00 TL olduğu, toplamda 880,00 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, bu alacağa icra takip tarihinden önce yıllık ticari faizin değişen oranlarda uygulanarak yapılan hesaplamaya göre bulunan işlemiş faizin 99,27 TL ve KDV’si 17,87 TL olduğu ve toplamda 997,14 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; …. 22. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 880,00-TL asıl alacak, 93,10-TL faiz ve 16,76-TL KDV olmak üzere toplam 989,85-TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 22. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 880,00-TL asıl alacak, 93,10-TL faiz ve 16,76-TL KDV olmak üzere toplam 989,85-TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-İİK’nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 989,85-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 120,60-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 59,30-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 989,85.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi masrafı ve 167,85-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 827,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 850,00-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.01/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır