Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/636 Esas
KARAR NO : 2022/21

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 03/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2.337.328,47 adet (2.337.328,47 TL. nominal değerde) A grubu hissesine sahip olduğunu, şirketin toplam sermayesinin 21.000.000,00.-TL. olduğunu, davacının sermaye payı toplam sermaye içinde %11,13’e tekabül ettiğini, davalı şirket hisselerinin …’da işlem gören halka açık bir şirket olduğunu, davalı şirketin 03.08.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı Faaliyet dönemi Olağan Genel Kurul toplantısında, gündemin 9.madesinde yer alan;Sermaye Piyasası Kurulu ve T.C.Ticaret Bakanlığı’ndan izin alındığı şekliyle Şirketimiz sermaye tavanının 30.000.000,00.-TL (otuz milyon Türk Lirası)’ndan 100.000.000,00.-(yüz milyon Türk Lirası)’na artırılmasına karar verildiğini, aynı gündem maddesinin görüşülmesi esasında, davacı adına sorularda belirtilen kapsamda inceleme yapılması için TTK.m.438 gereğince özel denetçi atanması talep edildiğini, ancak bu talebin genel kurul tarafından reddedildiğini, bu nedenle genel kurul tarihinden itibaren 3 ay içinde, TTK.m.439 gereğince özel denetçi atanması istemi ile dava açılması cihetine gidildiğini belirterek davanın kabulüne; davacı şirketin tavan sermayesinin 30.000.000,00.-TL.’den 100.000.000,00.-TL.’sına çıkarılmasına ilişkin işlemlerin/kararların dayanakları, söz konusu işlem ve kararların şirket gerçekleri ile bağdaşıp bağdaşmadığı, şirketin ihtiyari ve kanuni yedek akçeleri ile faaliyet gelirleri, öz varlık ve sermaye tutarı kıstasları da dikkate alınarak bu miktarda tavan sermaye belirlenmesinin yerinde olup olmadığı, şirketin hangi miktarda sermaye katkısına ihtiyacının görüldüğü hususlarının incelenmesi için Özel denetçi atanmasına, Özel denetçi atanması ve inceleme için yapılacak harcamaların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davanın haksızlığını savunarak aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, davanın usulden reddedilmemesi halinde esasa ilişkin açıklarımız nazara alınarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; TTK.nun 438/1. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, azlık hakkı sahibi olan davacıların dava dilekçesinde belirtilen konularda özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 10/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
Davalı tarafından uyap üzerinden gönderilen 11/01/2022 havale tarihli dilekçe ile davacının sunmuş olduğu feragat kapsamında davanın reddine ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği, ücret-i vekalet yönünden bir taleplerinin olmadığının belirtiltildiği görülmüştür.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 21,40-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.11/01/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
80,70 TL KARAR HARCI
59,30 TL PEŞİN HARÇ
21,40 TL. KALAN HARÇ