Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/632 Esas
KARAR NO : 2022/463

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğunu …’a ait 1-…, 2-…., 3-… plakalı araçlar ile 01.08.2019-07.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … 27. İcra Müdürlüğü … Esas. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (4.344,70 TL Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası 17.378,80 TL = 21.723,50 TL ) asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 699,69 TL + kdv 125,94 TL = 22.549,13 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren
Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu beyan ederek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit
edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlali geçişi nedeniyle yasal sürede ödenmediği iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, takip tarihi itibariyle miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ve tüm içeriğine, … Arabuluculuk Bürosu … Büro Dosya numaralı, … Arabuluculuk dosya nolu dosyasına, Arabuluculuk anlaşamama tutanağına, meydana gelen ihlalli geçişe ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntülere, dava konusu edilen …, … ve … plakalı araçların sicil kaydına, gerçekleşen ihlalli geçişe ilişkin tüm bilgi ve belgelere, provizyon sorgularını içeren tabloya, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve …’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolüne, 23/10/2017 tarihli müvekkil şirket yazısına, … tarihli …sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün yazısına, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi … nolu yazısına, … Hızlı Geçiş Sistemine İlişkin Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine, sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 59.769,00-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine …, …, …, …, … plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı tarafın esnaf ve tacir araştırması için ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı, miktarı, faiz ve KDV yönünden Mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
17/04/2022 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. “6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğunu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde
bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, ancak 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğunu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz
alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceğini, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da tacir olarak, araçlarını ticari amaçla kullandığını, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğunu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, … 27. İcra Müdürlüğü … Esas. dosyasının incelenmesinde; Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine İstanbul Anadolu davalıya icra takibinin başlatıldığı, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara 4.344,70 TL Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası 17.378,80 TL = 21.723,50
TL ) asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz 699,69 TL + KDV 125,94 TL = 22.549,13 TL üzerinden takibin başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu
dava dosyasında bulunan, CD bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ihlalli Geçiş fotografları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan aracın Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığını, toplam 4.344,70 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 17.378,80 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 21.723,50 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 4.344,70 TL alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 17.378,80 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 21.723,50 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğunu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 919,03 TL Faiz ve % 18 KDV’sinin 165,43 TL olduğu görülerek 4.344,70 TL geçiş ücreti + 17.378,80 TL Cezası + 919,03 TL Faiz + 165,43 TL Kdv = 22.807,96 TL 27.11.2019 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın hesaplanarak bulunmuş olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. ”
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; …, … ve … plakalı araçlar ile 01.08.2019- 07.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerin ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, toplam 4.344,70.-TL borcun köprü ve otoyol geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 17.378,80 – TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 21.723,50 TL olduğu, icra takip tarihine kadar 919,03 TL faiz, 165,43 TL KDV’si ile toplam 22.807,96 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; davalının … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 21.723,50 TL asıl alacak (4.344,70 TL geçiş ücreti + 17.378,80 TL cezası )+699,69 TL faiz +125,94 TL KDV olmak üzere toplam 22.549,13.-TL yönünden iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; … 27. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itinazın 21.723,50 TL asıl alacak, 699,69 TL işlemiş faiz ve 125,94 TL KDV olmak üzere toplam 22.549,13 TL üzerinden İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına,
Hükmolunan 22.549,13-TL’nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.540,33.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 272,34.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.267,99 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 272,34-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59.30-TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi masrafı ve 70,10.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.029,40.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/06/2022

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır