Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/627 Esas
KARAR NO : 2022/644

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ilaç deposu olduğunu, 05/02/2021 tarihinde … adresindeki eczaneye, sağlık bakanlığından onaylı; T.C. Gümrük Beyannamesinde … dosya numaralı listede yer alan ilaçların gümrüklü gönderilmek üzere, …İşletme Merkezi Müdürlüğü’nün, …, …adresine teslim edildiğini, gönderilerin, … adresindeki alıcıya teslim posta ücreti olarak müvekkili şirket tarafından 45.626,00 TL posta masrafının ödendiğini, ancak ilaçların adres ülkesi olan …’ya dahi gitmeden uçak aktarma merkezi olduğu söylenen Dubai uçak aktarma merkezinden ülkemize geri döndürüldüğünü, müvekkili şirketin ödemiş olduğu posta masrafının tüm başvurulara rağmen iade edilmediğini, … Merkezi Müdürlüğü’nün cevabi yazısında yapılan araştırmalar sonucunda varış posta adresinden alınan cevabi yazısında konu gönderilerin alıcı bilgilerinin eksik olması nedeniyle iade edildiğinden bahisle cevap verildiğini, alıcı bilgilerinde herhangi bir eksiklik olmadığını, müvekkilinin bu durumda bir kusurunun olmadığını, zarara uğradığını, gönderi bedeli ücretinin iade edilmediğini, geri gelen gönderilerin, müvekkili şirketin teslim almak için defalarca başvurusuna rağmen günlerce davalının antreposunda bekletildiğini ve daha sonra davalının gönderileri müvekkili şirkete iade etmek için 17.000,00 TL ardiye bedeli talep edildiğini, son kullanma tarihleri yaklaşan ilaçları almak zorunda kalan müvekkili şirketin bu parayı ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkili şirketin büyük bir ticari itibar kaybına uğradığını, bundan sonraki siparişlerinin de iptal edildiğini, gönderilerin teslim edilmemesinde ve döndükten sonra teslim edilmeyip antrepoda bekletilmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek toplam 62.626,00TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … varışlı 16 adet gönderiye yönelik davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan araştırmada söz konusu kolilerin 07/02/2021 tarihli ve 70 sayılı posta kapsamında … varışlı gönderilere aracılık eden Birleşik Arap Emirlikleri’ne sevk edildiğinin anlaşıldığını, tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 salgınının beraberinde getirdiği olumsuzluklar nedeniyle, transit ülke ile varış ülkesi arasında sevk yolunun kapatılmış olması hususunun transit ülke yetkililerine bildirildiğinin, konu hakkında yapılmış olan yazışmaların incelenmesinden anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, …Müdürlüğü hesaplarına geçmiş olmaları nedeniyle söz konusu gönderiler için ödenmiş olan antrepo, vergi, resmi harç vs. gibi tutarlarla alakalı olarak müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, davaya konu edilen hususlarda müvekkili şirketin üzerine düşenleri harfiyen yerine getirdiğini, kendisi dışında gelişen ve kendisinin kusuru olmayan durumlardan dolayı sorumlu tutulamayacağını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacı tarafından 05.02.2021 tarihinde yurtdışında bulunan dava dışı şirkete gönderilen gönderilerin alıcıya teslim edilmemesi nedeniyle ödenen gönderi ücreti ve antrepo bedelinin davalıdan iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 13/09/2022 teslim tarihli dilekçe ile; taraflar arasında yürütülen sulh müzakereleri sonucunda tam olarak anlaşmaya varıldığı beyan edilerek sulh sözleşmesi içeriğinde olduğu gibi davanın sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 13/09/2022 teslim tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında yürütülen sulh müzakereleri sonucunda tam olarak anlaşmaya varıldığı beyan edilerek sulh sözleşmesi içeriğinde olduğu gibi davanın sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 313.maddesinde; sulhun, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, sulhun ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabileceği, dava konusunun dışında kalan hususların da sulhun kapsamına dâhil edilebileceği ve sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği,
314.maddesinde; sulhun, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği,
315.maddesinde; sulhun, ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, mahkemenin tarafların sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar vereceği ve irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptalinin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; tarafların aralarındaki uyuşmazlığı tamamen sona erdirmek amacıyla üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava konusu alacak bakımından sulh oldukları ve tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 315.maddesi uyarınca sulh, kesin hükmün sonuçlarını doğuran ve davayı sona erdiren bir taraf işlemidir.
Bu sebeplerle; tarafların; aşağıda içeriği hükme aynen dercedilen sulh sözleşmesi ile sulh olarak davayı sona erdirdiklerinin tespitine, tarafların talepleri doğrultusunda, 6100 Sayılı HMK’nun 315/1-2.cümle maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hükmün bir parçası olan 12/09/2022 tarihli Sulh Sözleşmesi’ne göre giderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların 12/09/2022 tarihli içeriği aşağıya alınan;
“SULH SOZLEŞMESİ
Taraflar … Şti. (Davacı) ve … A.Ş. (Davalı) olup davacı şirket adına vekili … (TC No: …) ile davalı şirket adına …(TC No: …) ve … (TC No: … ) işbu sözleşmeyi imza edecektir. Her iki tarafın yetkililerinin yetki belgeleri işbu sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır.
2) Taraflar, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile ilgili olarak dava konusu uyuşmazlıkları gidermek amacıyla aşağıdaki şartlarda sulh yoluyla davayı sona erdirmeyi ve bu sulh sözleşmesini dava dosyasına ibraz etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ederek anlaşmışlardır.
3) İşbu sözleşme ile taraflar, davalı … A.Ş.’nin davacı …Şti.’ne; 45.626,00 TL yol ücreti ve 10.368,00 TL yurtdışı iade ücreti olmak üzere toplam 55.994,00 TL yi sulh sözleşmesinin mahkeme dosyasına sunulması akabinde verilecek mahkeme kararının tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde … Ltd. Şti.’nin … IBAN no.lu hesabına nakden ve defaten ödemesi konusunda mutabık kalmışlardır.
4) Davacı … Ltd. Şti., işbu sözleşmede bahsi geçen dava dosyası ile ilgili olarak kendi avukatının (gerek müvekkili ve gerek karşı taraftan alınacak) tüm vekâlet ücretini kendisi ödeyecek olup, yargılama giderleri davacı şirket üzerinde bırakılacak ve … A.Ş.’den vekalet ücreti, yargılama gideri dahil hiçbir ad altında herhangi bir hak ve talepte bulunmayacaktır. Davalı … A.Ş. davacı şirketten vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkin herhangi bir hak ve talepte bulunmayacaktır.
5) İşbu protokol (1) sayfa ve beş (5) madde olarak düzenlenmiştir.12.09.2022″
Sulh sözleşmesi ile sulh olarak davayı sona erdirdiklerinin tespitine,
2-Tarafların talepleri doğrultusunda, 6100 Sayılı HMK’nun 315/1-2.cümle maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın, içeriği yukarıda hükme aynen dercedilen ve hükmün bir parçası olan 12/09/2022 tarihli Sulh Sözleşmesi’ne göre giderilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22 maddesi ile Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.549,97 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan dava açılırken peşin olarak alınan 1.069,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.480,47 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep dilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yatırılan 300,00 TL gider avansının, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere üzere karar verildi.19/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*