Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/614
KARAR NO : 2022/783

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine dosya taraflarınca yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sırasına kayıt edildiğini, borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında 08/05/2017 tarihinde Orman Genel Müdürlüğünden alınan izinler kapsamında … tarafından kullanılması ve karşılığında … tarafından …’a ödenecek bedel hususlarının düzenlendiği bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı davlaıya 180.00,00-TL kullanım bedeli ödeyeceğini, sözleşmede taraflarca …’in ilgili kurumdan izin alamaması durumunda, ödenen bedelin iade edileceği kararlaştırıldığı, müvekkili şirketçe sözleşme bedeli olan 180.000,00-TL davalı tarafa gönderildiğini, dekontun dava dilekçesi ekinde bulunduğunu, ilgili ruhsat sahası için çekilecek enerji iletim hattının … A.Ş tarafından farklı güzergahtan çekilmesi kararı alındığından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusu kalmadığını, davalıya ait merkezden herhangi bir enerji nakli sağlanamadığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından ödenen 180.000,00 TL bedelin iadesi davalı şirketten talep edildiğini, şirket yetkilileri arasında bedel iadesine ilişkin yapılan yazışmada davalı şirket yetkilisi tarafından “Böyle bir taleple karşılaşılacağı tahmin edilemediğinden ve 2021 yılı bütçesi içinde böyle bir kaleme yer verilmediğinden ödemenin hemen yapılmasının mümkün görünmediği ancak yıl içerisinde ödenecek şekilde kaynak yaratılmaya çalışıldığı” belirtildiği, yazışmayı yapan, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket genel müdürü olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğu, davalı şirket kabulünde olmasına rağmen davalı tarafın takibe itirazı alacağın tahsiline geciktirme amaçlı olduğunu, bu nedenlerle itiraz alacağı geciktirmeye yönelik olduğundan ve borçlu kötü niyetle hareket ettiğinden %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, davacının ilgili kuruma gerekli başvuruları yaptığı ve ilgili kurumun tarafların sözleşmedeki yükümlülüğü engelleyecek şekilde icazet vermemesi; bu dayanakla da müvekkilden ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmesi gerektiğini, ancak davasının hiç bir belgeye ve resmi kayda dayanmaksızın ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini, davacının ödemenin yapıldığı 08/05/2017 tarihinden 2021 yılına kadar her hangi bir iade talebinde bulunmaması ve sözleşme konusu işin ilgili kurumlar nedeni ile gerçekleşmediğini taraflarına bildirilmemesi nedeni ile davacının sözleşme gereği ödemiş olduğu bedeli müvekkilinden talep etme hakkı; hem belirtilen sebeplerden dolayı hem de zamanaşamına uğramış olması ayrıca sözleşme konusu işin yapılmaması yada yapılamamasında müvekkilin kusuru olmaması nedenleri ile hukuki dayanağı olmamasından dolayı bulunmadığını, ve bu istemli açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, 08/05/2017 tarihli elektrik hattı kullanım sözleşmesi, … A.Ş.’nin 01/09/2022 tarihli yazı cevabı delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesine bağlı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 12. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … Sanayi ve Ticaret A.Ş., borçlunun dosyamız davalısı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. oldukları, alacak tutarının 180.000,00 TL asıl alacak ve 2.563,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.563,15 TL olduğu, icra takibinin … 8. İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyasında yetki itirazının kabulü ile geldiği, ödeme emrinin 20/06/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 18/06/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 30/06/2021 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibindeki 08/05/2017 tarihli elektrik hattı kullanım sözleşmesi kapsamında ödenen bedel nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, tarafların İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin ödeme tarihi olan 08/05/2017’den icra takip tarihi olan 03/03/2021 tarihine kadar dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin reddine dair 15/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında 08/05/2017 tarihli elektrik hattı kullanım sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davacının davalıya 180.000,00 TL ödeme yaptığı ve sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca elektrik hattının davalının taşınmazdan naklinin yapılmadığı hususu ihtilaf konusu değildir. Elektrik hattı kullanım sözleşmesinin 5. Maddesinde davacı şirketin ilgili kurumdan izin alamaması durumunda ödediği bedelin kendisine geri ödeneceği açıkça kararlaştırılmıştır. …’tan gelen yazı cevabı ve davacı vekilinin de aynı mahiyette sunduğu belge ile sabit olduğu üzere elektrik hattının davalı taşınmazından değil başka güzergahtan nakli yapılmıştır. Bu durumda sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davalının 180.000,00 TL’lik bedeli davacıya geri vermesi gerektiğinden bu miktara ilişkin icra takibindeki asıl alacak kalemi yönünden davanın sübuta ermesi nedeniyle kabulü gerekmiştir. Davacının davalıyı asıl alacak yönünden TBK’nın 117/1. fıkrası uyarınca temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacının takip öncesi faize ilişkin fazlaya ilişkin itirazın iptali talebine itibar edilememiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının sözleşmeye dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 180.000,00 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle İİK’nın 67/2. maddesindeki koşullar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 12. İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 180.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nın 67/2. fıkrası gereği itirazın iptaline karar verilen 180.000,00 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 12.295,80 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.117,73 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 9.178,07 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 3.117,73 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.301,50-TL’sinin davalıdan, bakiye 18,50- TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, posta masrafı 77,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 76,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 28.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 2.563,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacı yönünden reddedişen kısım miktarı itibatiyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalı yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır