Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/611 Esas
KARAR NO : 2022/73

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/092021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 19. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiştir. Borçlu, borcun ödendiği gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek yapılacak yargılama neticesinde davalının … 19. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikle huzurdaki davanın, yetkisiz mahkemede açılmış olup müvekkil şirketin ticaret sicilde kayıtlı olan adresi ” …” olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olup işbu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm geçiş ücretlerini eksiksiz ve zamanında ödemiş olup davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın, talep ettiği faiz ile icra inkar tazminatının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili şirketin, söz konusu icra takibine itirazı haklı olup kötüniyeti bulunmadığını, işbu nedenlerle davacı tarafın faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 19. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 19. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde ihlalli geçiş ücreti alacağının tahsili amacı ile 1.092,50.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 20/05/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait … plakalı araca ait para cezasına ilişkin davaya konu … 19 İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya borcu olan 2.739,08-TL nin davacı şirketin banka hesabına yatırıldığını dekontun ekte sunulduğundan bahisle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davanın 22.09.2021 tarihinde ikame edildiği, davalı tarafından davaya konu borcun dilekçesi ekindeki dekonttan görüleceği üzere 18.11.2021 tarihinde ödendiği, davalı yanca dava devam ederken davaya konu borcun ödenmiş olması nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğinden dilekçesinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talebinin hukuka aykırı olduğu ve kabulünün mümkün olmadığı, davalının haksız ve yersiz olarak icra dosyasına itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından dava açılmasının akabinde ise davaya konu borcu ödediğini, bu doğrultuda huzurdaki davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiğinin taraf vekilleri tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince, davalının dava değeri oland 1.092,50 % 20’sine karşılık gelen 218,50 TL.-TL icra inkar tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. HMK 331. Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Taraf vekillerinin dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında, davalının davanın açılmasına sebep olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğuna karar vermek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda davanın 22/09/2021 tarihinde açıldığı, davalı tarafından ödemenin ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce 18.11.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 ve 14. maddelerinde arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta,dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği, bu durumda davalının davanın açılmasına sebep olduğu anlaşıldığından zorunlu arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu tutulması kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Dosya borcunun ödenmiş olması sebebiyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2-Dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebi ile davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından dava değeri olan 1092,50 TL’nin %20’sine karşılık gelen 218,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 80,70.-TL karar harcının, 59,30.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik 21,40.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca hesap edilen 546,25.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 61,00.-TL posta masrafları olmak üzere toplam 120,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1. 320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye Gelir Kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 28/01/2022

Katip
E İmzalıdır

Hakim
E İmzalıdır