Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ
ESAS NO : 2021/595
KARAR NO : 2022/339

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Merter Şubesi ile…Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere …ve …müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının yersiz olduğunu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ne ilişkin Kanuna göre;temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlandığını, borçlular müvekkili banka ile imzamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenlerle davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı banka ile görüşülerek borçlarını yeniden yapılandırmak istediklerini, ancak davacı banka yeniden yapılandırma ile birlikte müvekkillere kötü niyetli olarak süre vermeyerek icra takibine başvurduklarını, dosyada muacceliyet ve temerrüdün şartlarının oluşmadığını, … ve …r’ün kefalet mablağı bu borca karşılık olmadığını, bu nedenlerle Mahkemece resen gözetilecek sebeplere binaen; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları, 03/05/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özeti, ödeme planı ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 03/02/2022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık ve Finans Uzman… tarafından mahkememize sunulan 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın, Davalı Asıl borçlu …Ltd. Şti ile davalı kefiller…ve…den 21/01/2021 takip tarihi itibariyle İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyası ile başlattığı takip talebinde talebi ile bağlı olarak alacağı 42.316,72 TL Anapara + 1.066,38 TL İşleyen Temerrüt Faizi + 53,32 TL %5 BSMV Toplamı + 1.078,29 TL İhtarname Masrafı (Takip talebi ile aynı) olmak üzere toplam 44.514,71 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte; davacının takipte istediği alacağın tespitlerini aşan (642,54 TL) kısmının davaya sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak yerinde olmadığı, davacının takip talebinde takip sonrasında Anapara için yıllık %26,00 Temerrüt faizi talebi tarafınca uygun bulunmamış olduğunu, bakanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte;… Nolu Ticari Taksitli Kredi için yıllık %20,16 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti tazminat ve benzeri diğer taleplerin Mahkemenin taktirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının …Bankası Türk Anonim Ortaklığı olduğu, borçlularının ise … Limited Şirketi, … ve … olduğu, alacaklı tarafından borçlular aleyhine toplam 45.157,25 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlusu … Ticaret Limited Şirketi’ne 25/01/2021, …’e 01/02/2021, …’e 01/02/2021 tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 25/01/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 26/01/2021 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı …Türk Anonim Ortaklığı ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında 03/05/2018 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalılar … ve …’ün aynı tarihte 300.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak sözleşmeye ayrı ayrı imza attıkları, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete 28/11/2019 tarihinde 36.681,58 TL bedelli ticari taksitli kredinin kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle banka tarafından hesabın kat edilerek Beşiktaş …Noterliği’nin 01/12/2020 tarihli …yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ihtarnamenin davalıların kredi sözleşmesinde bildirilen adreslerine tebliğe çıkarıldığı, davalılara çıkarılan tebliğatların 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra İstanbul … İcra Dairesi’nin…esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine ihtarname konusu kredi alacakları yönünden asıl alacak, temerrüt faizi, BSMV ve masraf kalemlerinden oluşan icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz ettikleri ve İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı …’ün kredi sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu …Limited Şirketi’nin hem ortağı hem de şirket müdürü olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı…yönünden de kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Diğer davalı …’ün ise dosya arasına alınan nüfus kaydına göre bekar olması nedeniyle eş rızasının gerekli olmadığı anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmesinin 13. maddesi de dikkate alınarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada belirlenen ve emsal kredilerde uygulanan kredi için yıllık % 20,16 faiz oranı mahkememizce isabetli bulunmuştur.
Dosya kapsamına uygun, objektif, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan taraflarca itiraza uğramayan 10/03/2022 tarihli raporu içeriği dikkate alınarak alacaklara ilişkin hesaplamalara itibar edilmiştir.Beşiktaş … Noterliği’nin 01/12/2020 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine ilişkin noterlik makbuzunun sunulmuş olması ve bu makbuzda belirtilen miktar ile icra takibinde talep edilen 1.078,29 TL’nin uyumlu olması dikkate alınarak icra takibindeki masraf kalemine ilişkin alacağa da hükmedilmiştir.
Bu nedenlerle, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, İstanbul … İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 42.316,72 TL asıl alacak, 1.066,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 53,32 TL BSMV ve 1.078,29 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.514,71 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20,16 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi krediler kaynaklı alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, iİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 44.514,71 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 42.316,72 TL asıl alacak, 1.066,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 53,32 TL BSMV ve 1.078,29 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.514,71 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20,16 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 44.514,71 TL ‘nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.040,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazine’ye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.301,12 TL’sinin davalılardan, bakiye 18,88 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 209,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.009,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 994,64 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 6.586,91 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. Uyarınca 642,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip

Hakim