Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/593 Esas
KARAR NO : 2022/449

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkil ile …Ticaret Ltd. Şti arasında 31.05.2017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmeleri/genel kredi taahhütnamelerine istinaden müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı/borçlu …’ın adı geçen krediyi müşterek borçlu müteselsiL kefil sıfatayla imzalamış olup kefalet limiti dahilince borçtan sorumlu hale geldiği, borçlu tarafın taraflar arasındaki sözleşmede geri ödeme yükümlülüklerine aykırı davranarak ödemelerini yapmadığından 02.04.2021 itibariyle hesabın kat edildiğini, borçtulara … 3. Naterliğinin … tarih ve … ‘ yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın katedildiğinin ve 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, usulüne uygun ihtara rağmen talep edilen meblağın ödenmemesi üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayısı ile ilamsız takibe geçildiğini, bahse kanu icra takip dosyasından taraflara gönderilen ödeme emirlerine karşı borçlu vekili tarafından icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz edildiği, davalı borçluların borca itirazlarının haksız olduğunu, davalı borçluların faiz ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu, banka defter ve kayıtlarının HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu beyan ederek davalı borçlamun … 3. İcra Müdürlüğü … Esas sayıklı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davah borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı takip tarihi itibarıyla davacının alacağının varlığı, miktarı, diğer davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı,yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 3. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasına, Genel kredi sözleşmesine, Hesap kat ihtarnamesine, gerektiğinde tanığa, bilirkişi incelemesine, 18.08.2021 tarihli Barkodlu Arabuluculuk Son Tutanağına ve sair ilgili tüm yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
… 3.İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 26/05/2021 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
17/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ve özetle; ” Davacı … T.A.Ş. tarafından davalılardan … Ltd. Şti ile arasında imzalanan 31.05.2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firma lehine 22.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, diğer davalı … “ın söz kanusu sözleşmede 1.000.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, söz konusu teminat mektubunun 02.04.2021 tarihinde muhatap dava dışı şirketin talebi doğrultusunda tazmin edilerek 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı banka tarafından davalt … Ticaret Ltd, Şti. ‘ne kullandırılan ve tazmin edilen teminat mektubu bedelinden kaynaklanan alacağı nedeniyle davalıiar aleyhinde … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 18.05.2021 tarihinde başlattığı icra takibinde alacak tutarının; 50.000,00 TL asıl alacak, 1.476,00 TL akdi faiz, 73,00 TL BSMV, 400,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 51.950,32 TL olarak hesaplandığını, icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarın tespitleri doğrultusunda; 50.000,00 TL asıl alacak, 1.476,00 TL akdi faiz, 73,80 TL BSMV, 400,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 51.950,32 TL olduğunu, davacı bankanın, tespit edilen alacağın yanı sıra, Mahkememizin takdirine bağlı olarak takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı oları 50.000,00 TL üzerinden %27,36 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceğini, davalı …’ın söz konusu banka alacağının ödenmesinden, sözleşmede kefaleten imzasmın bulunması nedeniyle, diğer davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Mahkememizin takdirinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu şirket arasında 31.05.2017 tarihli 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil olduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.000.000,00.-TL olduğu, kefilin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, takip konusu alacağın Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalı firma lehine 22.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacı banka tarafından tazmin edilmesinden kaynaklandığı, davacı banka tarafından davalılara 06.04.2021 tarihli hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği, ihtarnamenin gönderildiği adresler incelendiğinde, söz konusu adreslerin taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan ve sözleşmenin 6.3 maddesi gereğince tebligat adresi niteliğini haiz adreslerinden farklı bir adrese gönderildiği, bu durumda her iki davalının da icra takip tarihi olan 18.05.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli 17/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan; 50.000,00 TL asıl alacak, 1.476,00 TL akdi faiz, 73,80 TL BSMV, 400,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 51.950,32 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve asıl alacak tutarına % 27.36 oranında yıllık temerrüt faizi yürütülebileceği tespit edilmiş, davalı kredi lehdarı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı kefilin TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla; bu borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; … 3. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 50.000,00- TL asıl alacak, 1.476,00- TL işlemiş faizi, 73,80-TL BSMV, 400,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 51.950,32-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, , fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından İİK’nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, … 3. İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 50.000,00- TL asıl alacak, 1.476,00- TL işlemiş faizi, 73,80-TL BSMV, 400,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 51.950,32-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 51.950,32-TL ‘nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.548,73.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 628,73.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.920,00.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 628,73.-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 1.000,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 134,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.193,30.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.190,84.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2,46.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalılara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 7.553,54.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 107,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1317,28 .-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2,72.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .03/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır