Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2022/56
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereğince davalı tarafça kredi kullanıldığını, davalının kredi borcunu vadesinde ödemediğini, borcun ödenmesi konusunda davalıya ihtarname gönderildiğini ve akabinde … 23. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, yasal süre içerisinde davaya cevap verilmediğinden, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 23. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 54.621,32.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 09/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 16/12/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davalı tarafından dava konusu borcun ödenerek ilgili icra dosyasının işlemden kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve sair alacak taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Karar tarihli duruşmada davacı vekili tarafından, itirazın iptali davasına konu icra dosyasının kapandığını, yeni vekalet sunma konusunda müvekkili bankaca onay verilmediği, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
… 23. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden tetkikinde; 10/11/2021 tarihli tensip tutanağı ile dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava devam ederken davaya konu icra dosyasındaki borcun ödendiği ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK 331. Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği, bu durumda davalının davanın açılmasına sebep olduğu, ancak davacı vekilinin karar tarihli duruşmada imzalı beyanı ile icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, yine 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 ve 14. maddelerinde arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden olduğu belirtildiğinden … Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacı üzerinde bırakılmasına ve talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin alınan 661,03.-TL (585,03.-TL + 76,00.-TL) harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 580,33.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça talep edilmediğinden, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avası ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*