Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/582 Esas
KARAR NO : 2023/148

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkilinin …’in eşi, diğer müvekkilin ise babası olan …’in davalı … Tic. Ltd. Şti.ne olan borcu nedeniyle … 6.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra-i haciz işlemi yapıldığını, 22.01.2021 günü bahsi geçen icra dosyası üzerinden borçlu …’in ikamet adresi olan … adresine fiili haciz uygulanmak üzere görevli icra memuru ile gidildiğini, ikamette haciz edilecek menkul mal bulunmamasına rağmen icra memuru ile alacaklı vekili fikir birliği içerisinde hareket ederek, ikametteki haczi caiz olmayan malların haczedileceği ve muhafaza altına alınacağını, aşağıda kamyonunda hazır olduğu ifade edilerek, haciz işlemine başlandığını, bahsi geçen senet … 25.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icraya konu edilmiş, davacı …’ün maaşına haciz uygulandığını, davacı müvekkillerinin bunun üzerine … 6.İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açarak, …Başsavcılığının …Sor. Numaralı şikayetleri ile …6.İcra Memurluğunda görevli ve kanunsuz haczi uygulayan … sicil numaralı memur ile avukat hakkında şikayetçi olduğunu beyan ederek 22.01.2021 tanzim, 22.02.2021 vadeli 39.200 TL’lik bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini, dava sonuçlanana kadar müvekkillerin mağduriyeti söz konusu olacağından … 25.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden tahsil edilen paranın alacaklıya verilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacılardan …’in eşi …’in müvekkil şirket … Tic. Ltd.Şti’ne olan 30/12/2018 keşide tarihli, 16/03/2019 ödeme tarihli 25.000TL bedelli senet borcunu ödememesinden dolayı … 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetlerine Mahsus Genel Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin …Tic. Ltd. Şti’nin takibe konu dosya alacağı için 28/02/2020 tarihinde … 6.İcra Müdürlüğü … Esas dosyasından borçlu …’in …adresine hacze gidildiğini, hacze mahallin de bulunan dosya borçlusu … tarafından borcun 1 ay içinde ödeneceğini taahhüt edildiğini, davacı … de söz konusu dosya borcuna kefil olduğunu, dosya borcunun belirlenen süre de ödenmemesi nedeniyle daha önce haczedilip yedi emin olarak borçluya bırakılan malların muhafazası ve alacağın tahsili amacıyla aynı dosyadan 10/03/2021 tarihinde tekrar borçlunun evine gidildiğin de haciz mahallin de bulunan ve borçtan daha öncede haberdar olan davacılar … ile … 22/01/2021 tarihinde dosya borcunu kapatacaklarını beyan etmişler ve 39,200TL bedelli senedi imzaladığını, davacıların dava dilekçesinde de beyan ettikleri gibi borcun varlığını ve senedi ödeyeceklerini kabul ederek senedi imzalamış oldukları halde senedi zamanında ödememeleri nedeniyle … 25. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile 01/03/2021 tarihinde icra takibine geçildiğini ve davacılara 08/03/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davacıların senedin kötüniyetli, muvazalı bir şekilde kardeş firma …Tic.Ltd.Şti’ne ciro edildiği iddiasında bulunmuşlarsa da dava konusu senet iki firma arasındaki ticari ilişki kapsamında ciro edilerek verildiğini, kaldı ki emre yazılı senetler çifte yetki veren havale işlemi olup ciro yoluyla devredilmesi de kanunen mümkün olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacıların tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu … 25 İcra Müdürlüğü …E sayılı icra takibine dayanak bononun haciz tehdidi altında alındığını ve bedelsiz olduğu iddiasıyla, bono nedeniyle davacıların, davalılara borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olup olmadığına ve kötüniyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 6.İcra Md.nün …E.sayılı dosyasına, … 25.İcra Md.nün … E.sayılı dosyasına, … C.Başsavcılığının … Sor.Nolu dosyasına, … 6.İcra Hk.Mhk.nin … E.sayılı dosyasına, takibe konu senedin hangi gerekçe ile verildiğini gösterir 22.01.2021 tarihli, …imzasını taşıyan sözleşmeye, davalı ticaret şirketlerinin ticari sicil kayıtlarına, … numaralı dosyasına, … Arabuluculuk Bürosunun tutanağına delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 6. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına, … 25. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına, … 6. İcra Hukuk Mahkemesinin …E. …K. Sayılı ilamına, haciz tutanaklarına, senet fotokopisine, tanığa, bilirkişiye, yemine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… CBS …E. Sayılı soruşturma sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 6.İcra Hukuk Mahkemesi ve … 6. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, haciz ve muhafaza tehdidi altında verildiğinden bahisle bonodan dolayı İİK 72/3 maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davaya konu bononun, haciz baskısı altında düzenlendiği, davacıların davalılara herhangi bir hukuki ilişkiden doğan borçları olmadıklarını ileri sürmüşlerdir. Dava konusu bono incelendiğinde, düzenleme tarihinin 22/01/2021, vade tarihinin 22/02/2021 tarihi olduğu 39.200,00-TL bedelli olduğu, keşidecisinin …, …’in aval veren, lehtarının …Tic Ltd.Şti olduğu lehtar/1.ciranta tarafından …Ticaret Limited Şirketi’ne ciro edildiği görülmüştür.
… 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında …Tic Ltd.Şti tarafından dava dışı … aleyhine 25.000,00-TL bono bedeli, 734,59-TL işlemiş faiz olmak üzere; 25.734,59-TL’nin tahsili istemi ile takip başlatıldığı, davacıların … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinde borçlu olarak yer almadıkları anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan 22/01/2021 tarihli haciz tutanağı örneği incelendiğinde; davalı …Ltd Şti tarafından 22/01/2021 tarihinde … adresinde haciz işleminin fiilen uygulanarak malların yediemin olarak davacı …’e bırakıldığı, haciz tarihi itibariyle davacı …’e masraflarla birlikte toplam 39.200,00-TL, 22/02/2021 tarihinde ödenmek üzere, annesinin kefilliğinde( …) senet düzenlendiği hususunun haciz tutanağında belirtildiği görülmüştür. Davalı şirketin avukatı ile davacılar arasında düzenlenen 22/01/2021 tarihli sözleşme başlıklı belgede; iş bu sözleşmenin alacaklı …Tic Ltd.Şti ile borçlu … arasındaki … 6.İcra Müdürlüğü’nün …Esas dosya borcunun kapak hesabı ile ödenmesine ilişkin borçlunun kızı …tarafından 22/01/2021 düzenleme tarihli 22/02/2021 vade tarihli 39.200,00-TL tutarlı … 6.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının dosya borcuna istinaden …tarafından 1 adet senet teslim edildiğinin belirtildiği ve davacıların bahse konu sözleşme başlıklı belgede imzalarının yer aldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; davacıların hem haciz tutanağında, hem de sözleşme başlıklı belgede ayrı ayrı imzalarının yer aldığı, 22/01/2021 sözleşme başlıklı belgenin haciz tutanağından ayrı olarak taraflarca tanzim edildiği, söz konusu sözleşmenin haciz baskısı altında imzalatıldığının ileri sürülmediği, davacıların imzasının yer aldığı haciz tutanağı ve 22/01/2021 sözleşme başlıklı belge içeriğinde davaya konu bononun haciz baskısı altında verildiğine dair herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, davacılar bononun üzerindeki nakden kaydının aksine, bononun haciz tehdidi altında verildiği iddiasını ve gerekse de bedelsizlik iddiasını ispatlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren, yasal unsurları tam olan takip ve dava konusu bonodan dolayı davacıların borçlu olmadığından söz edilemeyeceği, davacıların iddialarını, yasal delillerle kanıtlanamadığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü kötü niyet tazminat talebi yönünden ise, mahkememizce dosya kapsamında herhangi bir ihtiyati tedbir kararı da verilmemiş olması nedeniyle İİK’nın 72/4. Maddesi’ndeki koşullar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
Davalıların kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 179,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 669,44 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 489,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacılar vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır