Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2023/648

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan, … Sigorta A.Ş’ ne … nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı … adına kayıtlı olan ve sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 08.08.2019 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirket’in sigortalısı … adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkil şirket tarafından sigortalısı … adına kayıtlı … plakalı araçta 8.626,10 Euro zarar oluştuğunu ve bu zararın tamamının müvekkili şirket tarafindan sigortalısına ödendiğini, meydana gelen kaza sonrası zararın rucuen tahsili amacıyla … plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen … A.Ş.’ ye müracaat edilmişse de belirtilen şirket tarafindan herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.626,10 Euro hasar bedelinin (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı … azami ZMM Trafik poliçe limiti ile diğer davali ise borcun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde asli amacının, zarar görenin uğramış bulunduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu, davaya konu, poliçenin teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen (teminat dahilinde olan ) parçalar, dikkate alınarak, yapılan hesaplama sonucu davacı tarafın, dava dilekçesindeki iddialarının aksine, müvekkil sigorta şirketi tarafından, 21.04.2021 tarihinde 13.489,37-TL davacı taraf sigortalısı …’a ait (… iban nolu) banka hesabına ödeme yapılmış olup, bu durumun ödeme belgesi ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacı tarafa, söz konusu davaya konu ettiği zararı ödenmiş olup, gerçek zarar bedelini aşan ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 1472 (6762 sayılı TTK’nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiîle (trafik kazasına) sebebiyet veren davalı şirketten tahsili isteminden kaynaklandığını, davacı ve davalı şirketler tacir ise de, sigortalı araç sahibi tacir olmadığından ve uyuşmazlık haksız fiîlden kaynaklandığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, motorlu araç işleteninin sorumluluğuna ilişkin, haksız fiilden kaynaklanan, ticari niteliği bulunmayan dava için görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusunun düzenlendiğini, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, aynı yasanın 16. maddesinde ise, haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkemenin haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, işbu dava bakımından mahkemenin yetkili olmadığını, davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, hem davalı müvekkilinin yerleşim yeri hem de haksız fiilin meydana geldiği yer olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, 08.08.2019 tarihinde … adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazminini ve tahsilini talep ettiğini, lakin davacının açmış olduğu vaki davanın hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar bütün kusuru müvekkiline izafe etmiş olsa da bu hususu kanıtlar kaza tespit tutanağı dışında herhangi bir delil bulunmadığını, kaza tespit tutanaklarının ise Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, tek başına hüküm kurmak için yeterli olmadığını, bu belgenin aksi sabit oluncaya kadar maddi durumu belirleyen ve itiraz halinde denetlenmesi gereken bir delil olduğunu, kaza tespit tutanağındaki tespitlere yönelik bir itiraz var ise mahkemece kusur yönünden bir tahkikat yapılması gerektiğini, bu kapsamda, görgü tanıklarının hatta gerektiğinde tutanak tanıklarının çağrılarak dinlenmesi, keşif ve uzman bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kaza tarihinde müvekkiline ait olan … plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli … poliçe numaralı 29.03.2019 başlangıç ve 29.03.2020 bitiş tarihli trafik sigortası poliçesi ile … Sigorta A.Ş. sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı ve işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçe ile yükümlendiği limit dahilinde teminat altına alacağını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasarın da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacı taraf sigortalısı aracında oluşan 13.489,37-TL hasarı müvekkil sigorta şirketinden karşılandığını, davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız kazanç elde etme amacı ile açılmış olup reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise hesaplanacak gerçek zararın limit üstünde çıkmayacağını, bu nedenle müvekkiline bu hususta yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları, karşı dava ve sair her nevi hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde haksız ve yersiz olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 08/08/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ruhsat, ehliyet fotokopileri, trafik kayıtları, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Kusur yönüyle, … (…) plakalı araç sürücüsü …’a her hangi bir kusur atfedilemediği, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, bu kusurun sonuçlarından; aracın ZMSS sigortacısı davalı … A.Ş.’nin poliçe limitleriyle sorumlu olduğu, hasar yönüyle; davaya konu … plakalı, 2018 Model, … marka, …tipi aracın söz konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarımı ile ilgili olarak dava tarihi olan 08.09.2021 itibariyle (KDV dahil) 72.670,44 TL tutarındaki toplam hasar bedelinin kadri marufunda olduğu bildirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik ihtisas Dairesine sevk edilmesine karar verilmiş, 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı otomobilin KDV dahil 8.626,10 Euro bedelle hasarının giderilebileceği bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 09/06/2023 tarihli ATK raporu taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları, tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ruhsat, ehliyet fotokopileri, trafik kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce 08/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ATK tarafından tanzim edilen 09/06/2023 tarihli rapor ile 8.626,10 Euro olduğu bildirilmiş ve 09/06/2023 tarihli rapor hükme esas alınarak davacıya ait araçta 8.626,10 Euro değer kaybı oluştuğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda düzenlettirilen 09/06/2023 tarihli ATK raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle anılan ATK raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile 8.626,10-EURO hasar bedelinin fiili ödeme tarihinde Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek olan Türk Lirası karşılığının, davacı tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte(davalı …Ş azami ZMM Trafik poliçe limiti ile diğer davalı ise borun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 8.626,10-EURO hasar bedelinin fiili ödeme tarihinde Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek olan Türk Lirası karşılığının, davacı tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte(davalı … azami ZMM Trafik poliçe limiti ile diğer davalı ise borun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.876,16-TL harcın peşin alınan 1.469,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.407,11-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …Ş azami ZMM Trafik poliçe limiti ile diğer davalı ise borun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.469,05-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 267,25-TL posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.795,60‬-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … azami ZMM Trafik poliçe limiti ile diğer davalı ise borun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*