Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/574 Esas
KARAR NO : 2022/723

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili adına kayıtlı, … plakalı araç … Mevkinde seyir halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 30.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, … Ltd. Şti.’ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; … plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a maddesini ihlal ederek (% 25 ) kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/c-2 84-h maddesini ihlal ederek (%75 ) kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili taleplerinin bulunduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı … de sorumlu olduğunu, zira, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı teminat kapsamında yer almaktadır ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davalarının kabulünü, 30.10.2020 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 100-TL değer kaybı, 354-TL kusur rapor ücreti 177-TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 631-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; başvuruya konu hasara ilişkin olarak KTK, sigorta genel ve özel şartlarda belirlenen zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre zarfında başvuru yapılmadığından başvurunun reddi gerektiğini, konu başvuru ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, ilgili kaza da sigortalısının, kusuru olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle beraber, kusurlarının bulunması halinde dahi talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davacıya ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığı, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırılması gerektiğini, sigortalılarının kusursuz olması nedeni ile davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılacak hesaplamada ZMSS Genel Şartları’ nın esas alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davalı … şirketinin ZMMS poliçesini akdeden sigorta şirketi olduğu … plaka nolu araç ile davacının maliki olduğu … plaka nolu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumlarının ve mevcut trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının ne kadar olduğu, davacının kusur rapor ücreti ile ekspertiz ücreti layebinin yerinde olup olmadığı, faiz başlangıcının ne olduğu, talep olunan tazminatın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalıdan talebinin yerinde olup olmadığı, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadı ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının 30.10.2020 tarihinde gerçekleşmiş olması ile davanın 08.09.2021 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında KTK’nun 109/1. maddesindeki 2 yıllık sürenin dolmamış olması nedeniyle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin reddine dair 21.01.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporuna, faturasına, ödeme dekontuna, Trafik Kazası Tespit Tutanağına, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtlarına, taraflara ait araç trafik kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, keşif ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine, gerektiğinde bilirkişi incelemesine ve sair delillere delil olarak dayanmıştır.
28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “… plakalı araç sürücüsü …’nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü … %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı 2017 model … marka ve tip araçtaki değer kaybının 8.000 TL olarak bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Davacı vekilinin Uyap üzerinden 09/06/2022 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; ilk dava dilekçelerindeki taleplerini değiştirerek; bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan değer kaybı miktarları bakımından 100-TL olarak açılan davalarını ıslah ederek toplam 2.000-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvekkili tarafından ödenen 177-TL değer kaybı ekspertiz ücreti ile 354-TL Kusur Raporu ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesi talebini içerir ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı … A. Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile 30.10.2020 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı davacıya ait aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; … plakalı araç sürücüsü …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı 2017 model … marka ve tip araçtaki değer kaybının 8.000 TL olduğu tespitinde bulunulmuştur. Bu kapsamda, bilirkişi raporunda tespit edilen 8.000-TL değer kaybı bedelinden davalı sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranına isabet eden 2.000 TL maddi zarardan davalı … şirketinin 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmış, belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile; 2.000,00-TL maddi tazminatın, davalıya başvurunun 27.11.2020 tarihi olduğu 8 iş günü bitiminin 10.12.2020 olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafça dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan 354-TL kusur rapor ücreti 177-TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 531-TL giderin davalıdan tahsili talep edilmiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği yönündedir. Bu nedenle davacının belgelendirdiği toplam 531-TL giderin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 136,62.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 77,32.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 59,30.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 2.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 1.000-TL bilirkişi ücreti, 531,00-TL ekspertiz ücreti, 62,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.652,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır