Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2021/685

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ :07/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonuda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı … San. A.Ş.’nde %68,33 payına sahipt olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunu … isimli kişinin münferiden temsil ettiğini, şirket devamlılığı için yapılması gereken genel kurul toplantılarının şirket yönetim kurulunu oluşturan tek kişi olan …’ın genel kurul üyelerini toplantıya çağırmaması sebebiyle bir türlü yapılamadığını, bunun üzerine müvekkilinin … 18. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı şirketi ve yönetim kurulu başkanı …’ı gündem maddelerinin görüşülmesi için genel kurul toplantı çağrısı yapmaları için ihtar ettiğini ve bu ihtarname şirkete 29/04/2021, …’a ise 30/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yönetim kurulu başkanı …’ın genel kurulu toplantıya çağırmadığını belirterek
“GÜNDEM MADDELERİ:
1-Genel Kurul Toplantı Başkanı ve katibinin seçilmesi
2- Finansal tablolar , konsolide finansal tablolar , yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu incelenmesi , Yönetim kurulu ataması için oylamanın yapılması,
3- Finansal kriz nedeniyle şirket devamlılığı için yapılması gereken finansal önlemlerin yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi,
4- Yönetim Kurulunun ibrası,
5-Yönetim Kurulu Başkanının değiştirilmesi, yeni Yönetim Kurulu Başkanının seçimi, imza yetkisi verilmesi, yeni Yönetim Kurulu Başkanına imza sirküleri çıkartılması hakkında karar alınması ve yetki verilmesi” TTK m.410/2 gereği, davacı müvekkile iş bu gündem maddelerini görüşmek üzere “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; husumetin yalnızca müvekkili firmaya yöneltildiğini, söz konusu davanın müvekkili firma genel kurulunu oluşturan tüm ortaklarına da yöneltilmesi gerektiğini, genel kurulun, şirketin tüm pay sahiplerinin temsil edildiği en yetkili organ olduğunu, davanın genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi olduğunu, davanın genel kurulu oluşturan şirket ortaklarına yöneltilmemesi, şirket ortaklarının cevap ve savunma haklarının kısıtlanmasının ötesinde usuli bir eksiklik olduğunu, müvekkili firmanın 18.06.2004 tarihli 6074 sayılı resmi gazetesindeki şirket kuruluş ilanında şirket ortaklarına yer verilmiş olup; şirket ortaklarının ortaklıklarından ayrıldığına dair yeni bir tescil ve ilana da yer verilmediğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davalı … A.Ş. genel kurulunun toplantıya çağrılması için davacıya yetki verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı şirket yönetim başkanı ve tek yetkilisi …’a TTK 411/3 fıkrası kapsamında gönderilen ihtarnamenin, davalı şirket yönetim kurulu başkanınca 29/04/2021 tarihinde tebliğ alındığı, bu ihtarnameye 07/05/2021 tarihinde verilen cevapta koronavirüs tedbirlerinin mevcudiyeti sebebiyle toplantı yapılamadığının, tedbirler kalktıktan sonra toplantı yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça bu cevap üzerine TTK 412 maddesine dayalı olarak toplantı için çağrıya izin talebiyle mahkemeye başvurulmuş, … 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken, davalı şirket yönetim kurulu tarafından davacıya 14/06/2021 tarihli ihbarname gönderilmiştir. Bu ihbarname ile şirket olağan genel kurul toplantısının belirtilen gündemle 17/08/2021 gün saat: 13.00’da şirket merkezinde yapılacağı, toplantı ve karar nisabın sağlanamaması halinde ikinci toplantının 27/08/2021 tarihinde yapılacağı bildirilmiştir. Ancak her iki tarihte de çağrının usulüne uygun olmadığından ve toplantı/karar nisapları sağlanamadığından toplantının yapılamadığına dair davacı tarafça tutanak tutulduğu anlatılmaktadır.
Davalı şirketin incelenen sicil kayıtlarından şirketin merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin incelenen sicil kaydı ve sicil gazetesi ilanlarından; şirkete % 68,33 pay oranı ile davacı …’ın, % 27,64 pay oranı ile …’ün ve % 4,03 pay oranı ile …’ın ortak oldukları, şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek yetkilisinin … olduğu, davacının pay oranı itibariyle TTK 441/1 fıkrası uyarınca dava hakkının bulunduğu tespit olunmuştur.
Şirket Yönetim Kurulu Başkanı tarafından davacıya olağan genel kurul toplantısı çağrısının ihbarname ile birlikte bildirildiği anlaşılmakla birlikte, incelenen sicil gazetesi ilanlarından çağrının TTK 414 maddesine uygun şekilde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmediği tespit edilmiştir. Toplantı gün ve saatinde tüm pay sahiplerinin hazır bulunmadığı açık olduğundan çağrısız genel kurul koşulları da oluşmamıştır.
Her ne kadar 17/08/2021 ve 27/08/2021 tarihlerinde; toplantı için şirket merkezine giden davacının pay oranı itibariyle TTK 418 ve şirket ana sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca toplantı ve karar nisabı sağlanmış ise de; çağrının TTK 414 maddesine uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirket yönetimince çağrı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmediği gibi, üç ortaklı şirkette tüm pay sahiplerine toplantı tarihinden en az iki hafta önce toplantı günü, gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazetenin iadeli taahhütlü mektupla bildirildiği de ispat olunmamıştır.
… 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ,… karar sayılı 24/06/2021 tarihli ilamı ile davacı talebi hukuki yarar yokluğundan reddedilmiştir.
Yukarıda çağrının usulsüzlüğüne ilişkin yapılan tespitler ve … 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin karar tarihinden sonra da toplantının yapılamamış olması karşısında, davalı şirket yönetim organınca davacı tarafından gönderilen ihtarname gereklerinin yerine getirildiğinden bahsedilemez. Bu halde davacıdan, iş bu davayı açmadan önce davalı şirkete yeniden TTK 411/3 fıkrasına uygun ihtarname göndermesi beklenmemelidir.
İncelenen sicil kayıtlarından davalı şirketin en son olağan genel kurulu toplantısının 28/03/2017 tarihinde gerçekleştirdiği, daha sonra sırasıyla 28/02/2018 tarihinde ve 23/03/2020 tarihinde tarihinde alınan genel kurul kararlarından ilkinin şirket merkezinin nakline, ikincisinin …’ın 23/03/2023 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı ve münferit yetkili olarak seçilmesine ilişkin olduğu, 28/03/2017 tarihli genel kurul toplantısından sonra; ilgili faaliyet dönemlerine ait şirket finansal tablolarının müzakeresi, yönetim kurulu ibrası vb hususların görüşüldü herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle somut talep yönünden TTK 412 koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Davalı şirket genel kurulunun dava dilekçesinde belirtilen;
“1-Genel Kurul Toplantı Başkanı ve katibinin seçilmesi
2- Finansal tablolar , konsolide finansal tablolar , yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu incelenmesi , Yönetim kurulu ataması için oylamanın yapılması,
3- Finansal kriz nedeniyle şirket devamlılığı için yapılması gereken finansal önlemlerin yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi,
4- Yönetim Kurulunun ibrası,
5-Yönetim Kurulu Başkanının değiştirilmesi, yeni Yönetim Kurulu Başkanının seçimi, imza yetkisi verilmesi, yeni Yönetim Kurulu Başkanına imza sirküleri çıkartılması hakkında karar alınması ve yetki verilmesi” gündemi ile olağanüstü toplantıya çağırılması konusunda davacıya izin verilmesine,
2-Çağrı yapmak ve genel kurul toplantısı ile ilgili belgeleri hazırlayıp toplantıyı gerçekleştirmek üzere …’nun 4.000,00-TL ücretle kayyım olarak atanmasına, ücretin ileride davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafından karşılanmasına,
3-Kayyım ücreti yatırıldığında kayyıma tebligat yapılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 53,10-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 171,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu KESİN OLMAK üzere oy birliğiyle karar verildi.22/10/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır