Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/552 Esas
KARAR NO : 2023/355

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … A.Ş.’nin işletmeciliğinde olan otoyollardan davalı olduğu …Şti.’e ait …, plakalı araçla 05.01.2021 tarihinde ücret ödemeksizin geçiş yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere Toplam 100.00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiz ile birlikte takip talebiyle … 32. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın 31.03.20211tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri
Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 100,00 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu haksız isnatları kabul etmediklerini, müvekkilin ödemelerini otomatik ödeme talimatı ile yaptığını, bildirimsiz ceza olamayacağını, müvekkil şirkete ait araçta olan HGS/OGS nin hata vermesi sonucu hiç bir sorumluluğu bulunmadığını bununla birlikte icra takibi başlatıp masraflarının müvekkili şirkete yükletilmesinin vatandaşa dayatılan sebepsiz zenginleşme alacağı halini almış olduğunu, … geçişlerde HGS ve OGS nizde bakiye yok ise cezalı geçişin müvekkil şirkete maliyeti normal geçiş ücretinin çok üzerinde olmakta ve bu şekilde katlamalı ceza ile müvekkilinin mağdur edilmekte olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen … İşletmesinin ceza uygulamasındaki temel dayanağın 6001 sayılı yasanın 30.Maddesi olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davalıya ait ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen araç yönünden davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının kaçak geçişlerin olup olmadığı, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise 7144 Sayılı Kanun ile değişik 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrası uyarınca alacak miktarının ne olduğu icra takibine konu alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 32.İcra Müdürlüğü…E sayılı dosyasına, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümüne, fotoğraflara, bilirkişi incelemesine, provizyon cevaplarına, ticari defter ve banka hesap hareketlerine, emsal yargı kararlarına, tanığa, yemine, kanuni ve takdiri her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 32. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasına, ticari defter ve kayıtlara, faturalara, Yargıtay Kararlarına, bilirkişi incelemesine, otomatik geçiş sitemi kayıtlarına, tanığa, yemine ve her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
… 32. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 100,00-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine … plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… A.Ş.ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı, miktarı, faiz ve KDV yönünden Mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
17/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda “6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğunu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğunu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkememizin takdirinde olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 19.03.2021 tarihinde (Geçiş Ücreti + Cezası =100.00 TL üzerinden ilamsız
icra takibinin … 32. İcra Müdürlüğü …esas. dosyası ile yapıldığı, davacı tarafın borcunun olmadığını belirterek davacının başlattığı icra takibine, itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve fotografların incelenmesinde; davacının … A.Ş.’nin işletmeciliğinde olduğu …, davalı olduğu …Ltd. Şti’ne ait …, plakalı araçla 05.01.2021 tarihinde ücret ödemeksizin otoyol geçişi yapılmış olduğu ve dosyada fotografları bulunan araçın ihlalli geçişlerinden dolayı alacaklı olduğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre toplam 20,00 TL alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotograflarının örtüştüğü ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 80,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 100,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 3,15 TL Faiz ve % 18 KDV’sinin 0,57 TL olduğu görülerek 20,00 TL (ödenmeyen geçiş ücreti ) + 80,00 TL (4 kat cezası )+ Faiz 3,15 TL+ 0,57 TL kdv=103,72 TL, 29.01.2020 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın hesaplanarak bulunduğu, takdirin Mahkememize ait olduğu dosya muhteviyatında bahsedilen ihlalli geçişlerle ilgili ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu” bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda “… plakalı aracın 20.12.2020-20.01.2021 tarihleri arasında HGS ürününün bulunmadlığı, … plakalı aracın 06,03.2012 tarihinde OGS Hesabının açıldığı aracın Banka Kara listesinde bulunduğu, kök raporda sunulan sonuçlarla mutabık kalınmış olduğu” bildirilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; … plakalı aracı ile 05/01/2021 tarihinde ücret ödemeksizin otoyol geçişi yapmış olduğu, davalının belirtilen araca ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerin ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, Mahkememizce alınan 17/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelemesinde ve ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, toplam 20,00-TL borcun otoyol geçişlerinde ücretin ödenememesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 80,00-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 100-TL borcun oluştuğunun tespit edildiği, 34 VS 9689 plakalı aracın 11.04.2011-halen davalı şirket adına kayıtlı olduğu, icra takip tarihine kadar 3,15-TL faiz, 0,57-TL KDV’si ile toplam 103,72-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; davalı tarafından … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davalının hükmolunan 100-TL’nin %20 oranında (20TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 120,60 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 600,00.-TL bilirkişi masrafı ve 125,25.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 784,55.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. 17/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır