Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/551
KARAR NO : 2022/529

DAVA :İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi tarafından 08/11/2019 ve 02/02/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden dava dışı asıl borçlu …A.Ş’ye kredi kullandırıldığını, davalılar …, …ve … A.Ş adı geçen kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müteselsil kefillerin sözleşmeyi asıl borçlu dava dışı …A.Ş’nin müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından tüm borcun ödenmesinden müteselsilen sorumlu bulunduğunu, kredi borcu muaccel olduğunu ve hesap 02/06/2021 tarihinde 8.445,538,86-TL olarak kat edildiğini ve asıl borçlu …A.Ş ile müteselsil kefiller …, …, …A.Ş ve … Anonim Şirketi’ne … 29. Noterliği aracılığıyla … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarname tüm borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edilmemişse de müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalıların müteselsil kefaleti sebebiyle Türk Borçlar Kanunu’nun 586 vd. Maddeleri uyarınca haklarında … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak karar, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile uygulanmış ve 777.410- TL gayrinakdi riskin depo edilmesi talebiyle 9.072.767,83-TL üzerinden esas takibe geçildiğini, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine davalıların 26/07/2021 tarihli dilekçeleriyle takip konusu borca kısmen faize, faiz oranına ve asıl borcun tüm fer’ilerine kısmi itiraz edildiğini, öte yandan davalıların müvekkili bankanın 8.962.508,38-TL asıl alacak 1.947,99-TL ihtarname ücreti ve 910-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 8.965.366,37-TL nakdi ve 777.410-TL gayri nakdi alacağı olduğunu kabul ettiğini, kısmı itirazın 27/07/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilmesi ile İİK M. 264/2 hükmünde öngörülen 7 günlük süre içerisinde taraflarınca ticari nitelikteki davalar bakımından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalarının kabulü ile davalıların ilamsız icra takibinde faize, faiz oranına ve asıl borcun tüm fer’ilerine yönelik kısmin itirazlarının iptaline, takibin … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, haksız kısmi itiraz eden davalıların aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davada davalı sıfatını haiz müvekkillerin (Kredi sözleşmesini yahut borcu kabul anlamında olmamak kaydıyla) icra takibine dayanak olduğu beyan edilen Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil konumunda gösterildiğini söz konusu sözleşmelerin asıl borçlusu dava dışı …A.Ş olarak gösterildiğini, asıl borçlu hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında faizsiz vade konkordatosu davası görülmekte olduğunu söz konusu konkordatonun tasdiki ile asıl borçludan dahi talep edilemeyecek alacak kalemlerinin TBK Madde 598 uyarınca kefil konumunda gösterilen davalılardan da talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle itirazlarının haklı olduklarının kabulü ile haksız davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili davalılara gönderilen ödeme emrinde faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve sair hususlar yer almadığından ödeme emri hukuka aykırı olduğunu, iş bu itirazların baki kalması kaydıyla; davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde temerrüt faiz oranı belirlenirken akdi faiz oranının %30 fazlasının bal alındığı beyan edildiğinden işbu beyanın dikkate alınması durumunda faiz miktarının fahiş olduğu görülecekse de davacının mesnetsiz beyanları ile yetinilmeyip bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi ile de itirazlarının haklı olduğunun görüleceğini bu nedenlerle davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 23/06/2022 celsedeki imzalı beyanı: “Davalılar icraya yapılan itirazlarını geri aldılar, bu nedenle takip devam etmektedir bu dava da konusuz kalmıştır, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ile icra inkar talebimiz yoktur.” şeklindedir.
Davalılar vekili 23/06/2022 celsedeki imzalı beyanı: “İmzalanan protokol gereğince dava konusuz kalmıştır, icra takibindeki itirazımızı geri çektik bizimde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.”şeklindedir.
Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın icra inkar talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin peşin alınan 59,30 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.774,85 TL olmak üzere toplam 1.834,15 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.753,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri nedeniyle üzerlerinde bırakılmasına, talepleri dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır