Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/546
KARAR NO : 2022/731

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde giriş kofrasından harici hat çekilerek sayaç haricinde enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği … tarih ve … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 158.010,59-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 321.315,63-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 8. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının … 8. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, davacı vekilince 25/05/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 1 adet CD, davacı vekilinde dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 11/011/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi Elektrik-Elektronik Mühendisi … tarafından hazırlanan 16/02/2022 tarihli raporda özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi halleri başlıklı 42. Maddesinin 1. Fıkrasının (b) bendinde belirtilen hükümler açıkça ihlal edildiğinden kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin doğru olarak hesaplanan 479.326,22 TL’lik faturaların takip tarihi ile son ödeme tarihi 21/09/2020-12/11/2020 52 gün arası baz alınarak aylık bazda %1,6 olmak üzere yıllık %19,2 gecikme faizi uygulanarak 13.293,31 TL gecikme faizi + 2.392,80 TL faiz KDV’si olmak üzere =495,012,33 TL icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla 495.012,33 TL’lik icra takibinin bu şekilde devam etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 8. İcra Dairesi’nin… esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı …A.Ş., borçlunun dosyamız davalısı … Şti. oldukları, alacak tutarının 479.326,22 TL kaçak elektrik bedeli, 13.293,31 TL gecikmiş gün faizi ve 2.392,80 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 495.012,33 TL olduğu, 12/11/2020 tarihli takibin 09/09/2020 tarihli kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen faturaya dayandığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediği, borçlu vekilinin 16/12/2020 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 16/12/2020 tarihinde ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalıdan alacalı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nın 67/2. fıkrası uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK’nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça 02/09/2020 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve tutanağı düzenleye kişiler tanık olarak dinletilmiştir. Tutanak içeriği ve aynı mahiyetteki tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirdiği ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğradığı zararı haksız fiil esaslarına dayalı olarak davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Zararın tespiti konusunda aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamaların somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu nedenle de davacının üzerinden bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaati ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara ve faturaya dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 495.012,33 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 479.326,22 TL kaçak elektrik bedeli, 13.293,31 TL gecikmiş gün faizi ve 2.392,80 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 495.012,33 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-İİK’nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 495.012,33 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 33.814,29 TL nispi karar ve ilam harcınından, davacı taraftan peşin olarak alınan 5.978,52 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 27.835,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 5.978,52 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 341,25 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 7.379,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 72.301,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı taraf yönünden HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin, davalı taraf yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır