Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/527 Esas
KARAR NO : 2022/831

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 07/08/2018 günü, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığının… sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 31/05/2021 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya da bir suret gönderildiğini, 1983 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 34 yılın üzerinde olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı … Sigorta A.Ş’ye başvurulduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içerisinde çözüm bulunamadığını beyanla HMK 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalarının kabulü ile, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL malullük-sakatlık tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine), yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu trafik kazasının 07/08/2018 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın ise 11/08/2021 tarihinde açıldığını, davaya konu kaza tarihi göz önüne alındığında 2 yılı aşkın bir zaman geçmiş olup davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK md.97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01/06/2018-01/06/2019 tarihlerini kapsayan … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın geçici iş göremezlik talebine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen SGK’ya ait olduğunu, davacı yanın ticari temerrüt-avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, zira müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini beyanla öncelikle eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiz talebinin reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
KANITLAR /
Hasar dosyası celbedilmiş, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında SED araştırması yapılmış, … plakalı aracın trafik ve malik kayıtları celbedilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, tedavi evrakları celbedilmiş ve taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; müştekinin …, şüphelinin …, şüphelinin üzerine atılı suçun ”Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma”, suç tarihinin 07/08/2018 olduğu ve 17/09/2018 tarihinde ”…Kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda yaya …’ın 2918 sayılı KTK’nın 68/1-c maddesindeki yayaların trafik akışını engelleyecek ve tehlikeye düşürecek şekilde davranışında bulunmak suçunu işlediğini belirterek kusurlu olduğunun tespit edildiğinden…” şüpheli hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, işbu karara müştekinin10/12/2018 havale tarihli dilekçesi itiraz ettiği, itiraz neticesinde dosyanın … Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiği, … Sulh Ceza Hakimliğinin 20/03/2019 tarihli kararı ile; ”… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17/09/2018 tarih ve … soruşturma, … Karar sayılı, Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yapılan itirazın reddine” karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 02/06/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”…Dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdii ile dava konusu kazada tarafların (davacı ile dava dışı …) kusur durumunun ne olduğunun tespiti için kusur raporu tanziminin istenilmesine” karar verilmiş ve bu doğrultuda ATK Trafik İhtisas Dairesinin 20/07/2022 tarih ve 9985 sayılı raporunda özetle; olayda,
A)Sürücü …’in kusursuz olduğu,
B)Yaya …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
ATK raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK’nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile davalının özel dava şartı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır.
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler. ”
Somut olayda; taraflar arasında çözümlenmesi gereken ilk husus, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından biri de olan dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu hususudur. Eldeki davada davacı taraf, davalı şirketin sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsü …’in kendisine çarpması neticesinde sakat-malül kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarını talep etmiştir. İşbu davaya konu 07/08/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı araç sürücüsü … hakkında … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütülmüş, işbu soruşturma kapsamında tutulan Kaza Tespit tutanağında, kazanın oluşumunda yaya …’ın 2918 sayılı KTK’nın 68/1-c maddesindeki yayaların trafik akışını engelleyecek ve tehlikeye düşürecek şekilde davranışında bulunmak suçunu işlediğini belirterek kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Keza Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan raporda da davaya konu 07/08/2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’in kusursuz olduğu, yaya …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Başka bir deyişle soruşturma dosyasında tutulan Kaza Tespit Tutanağı ile ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan rapor aynı doğrultudadır. Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan rapor ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak sigortalı araç sürücüsü olan …’in davaya konu kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığından Mahkememizce davalı sigorta şirketinin de sorumlu olmayacağı tespit edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile artan 21,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2022

Katip
¸

Hakim
¸