Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/513 Esas
KARAR NO : 2023/900

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 04/05/2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS … poliçe numarası ile sigortalanan, … plaka sayılı kamyoneti ile … caddesini takiben … istikametine seyri esnasında … giriş kavşağına geldiği esnada viraj hızını kaybetmesi neticesinde aracın takla atması suretiyle tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü … 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a maddesinin ihlal etmesi sebebiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğu kaza tutanağına geçirildiğini, müvekkilinin kaza esnasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin, kazadan hemen sonra … tarafından … Üniversite Tıp Fakültesi Hastanesi’ne kaldırıldığını, Beyin Cerrahisi, Radyoloji, Ortopedi ve Çocuk Cerrahisi servislerinde muayenelerinin yapıldığını ve hayati tehlikesi bulunduğunun saptandığını, tedavi sürecinin tamamlandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde yaralanması sebebiyle günlük hayatını idame ettirmekte sürekli olarak bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle 04/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyasının oluşturulduğunu ancak sigorta şirketinin bu başvuruyu sonuçsuz bıraktığını, daha sonra zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve yapılan görüşmelerde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı …A.Ş.’nin, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olması sebebiyle işbu nedenlerle Maddi Tazminat davası açma zaruretinin doğduğunu beyanla haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçinde ve özetle; eldeki davanın zaman aşımı sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete kanunda öngörüldüğü şekilde yazılı başvurusu bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul olmaz ise ve bir kabul beyanı olmamak kaydıyla 04.05.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde; … numaralı 30.03.2012 – 30.03.2013 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup, mezkûr poliçedeki, sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, Mahkememizin…E. sayılı dosyasından huzurdaki dava ile aynı taleple açılan davanın usulden ret kararı ile sonuçlandığını ancak yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden dava konusu kazayla ilgili kusur raporu alındığını, dosyanın yeniden kusur bilirkişi incelemesine gönderilmemesini, davacı tarafın sakatlık oranı ve kaza ile illiyet bağı Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kazada araçta yolcu konumunda olduğunu, ayrıca sakatlık oranının tespiti için yapılacak bilirkişi incelemesinde, aracın kaza sonrası fotoğraflarının da incelenerek araç hasar görme durumu ile davacının yaralanma ve sakatlık durumunun karşılaştırılarak, emniyet kemeri takıp takmadığının tespitini ve emniyet kemeri takılı değil ise bunun sakatlık oranını artırıcı etkisinin tespit edilmesini ve emniyet kemeri takmadığı için davacının da kusurunun bulunması sebebiyle ayrıca bir kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca davacı … 12/08/1998 doğumlu olup, 04/05/2012 kaza tarihinde 13 yaş 9 aylık olduğunu, bu nedenlerle davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete sigortalı olan … plaka sayılı araç hususi araç olup, yasal faize hüküm kurularak, reeskont faizi talebinin reddi gerektiğini, ilk dava miktarı için dava tarihinden, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurularak, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla öncelikle zamanaşımı sebebiyle huzurdaki davanın reddine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişen 97. ve 99. maddeleri gereğince davacı tarafın müvekkili şirkete kanunun öngördüğü şekilde başvurusu olmadığı için özel usul şartı yokluğu sebebiyle başvurunun reddine, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası celbedilmiş, hastane kayıtları ve tedavi evrakları celbedilmiş, SGK hizmet dökümü celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ATK raporu alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; mağdurların … şüphelinin …, suç tarihinin 04/05/2012, şüphelinin üzerine atılı suçun ”Taksirle Yaralama” olduğu ve savcılığın … tarih, …karar sayılı kararında; “Suç tarihinde şüphelinin kullanmakta olduğu … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araç ile kaza yaptığı, araç içerisinde bulunan mağdur Sinan ‘ ın yaralandığı anlaşılmış ise de,
Şüphelinin eyleminin TCK’ nun 89/1 maddesinde kapsamında kalan ve bilinçli taksir niteliğinde olmayan taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçun takibinin şikayete tabi olduğu, mağdur … ve babası mağdur … ‘ ın şikayetçi olmadıklarından şüpheli hakkında müsnet suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına…” karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/01/2022 tarihli duruşmasının (9) numaralı ara kararı ile; ”Davalı vekilinin özel dava şartı itirazının, dava tarihinden önce KTK 97 maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla reddine, ” karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre … oğlu, … doğumlu …’in 0… tarihli trafik kazası sebebiyle 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin… tarih ve… sayılı raporunda özetle;
Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
ATK raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli ve bilimsel görüşlere dayalı olarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile davalının özel dava şartı itirazının ve zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 28/04/2023 tarih ve 7489 karar sayılı raporunda davacı Sinan Özdemir’in 04.05.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından biri olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı yönünden; aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … karar sayılı raporunda davacının 04/05/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0(yüzde sıfır) olduğu tespit edilmesi, yine taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından bir diğeri olan davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı yönünden ise; davacı…’in kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olduğu ve herhangi bir meslek sahibi olmadığının -SGK kayıtlarından- anlaşılması nedenleriyle Mahkememizce davanın reddine karar verilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 10/11/2021 tarih, 2021/15040 Esas ve 2021/8579 Karar sayılı ilamı) Ayrıca davalının zamanaşımı def’ine ilişkin beyanları mahkememizce yerinde görülmediğinden bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile kalan 210,55‬-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2023

Katip
¸

Hakim
¸