Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/372 Esas
KARAR NO : 2022/771

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil banka ile davalı-asıl borçlu … TİC. A. Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı-borçlular … ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı tarafça müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği tespit edildiğini, bunun üzerine davalılara … 25. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalılar bakımından borcun tamamı yönünden yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin, … nolu kredi yönünden fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.738.291,40-TL Anapara üzerinden devamına, anapara tutarına ek takip talep tarihi olan 02.10.2020 tarihinden itibaren yıllık %57,80 temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si işletilmesine, … nolu kredi yönünden(ek takip talep tarihinden sonra yapılan 300.000-TL kısmi tahsilatın mahsubu ile) fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.134.712,87-TL Anapara üzerinden devamına, anapara tutarına ek takip talep tarihi olan 02.10.2020 tarihinden itibaren yıllık %57,80 temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si işletilmesine, takibin takipteki diğer koşullarla devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; asıl borçlu …A. Ş. İle Davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin bu kredi sözleşmesine kefil olduklarını, müvekkillerimin adresleri … ve … ilçelerinde olup… Adliyesi yargı çevresi içerisindedir, bu nedenle İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, asıl borçlu … A. Ş….1 Ticaret Mahkmesi …E. Sayılı dosya ile Konkordato başvurusunda bulunduğunu ve konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı Banka tarafından 10.01.2019 tarihinde … 14. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile Asıl borçlu…A.Ş. İle müvekkiller aleyhine Genel Kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takip açılırken alacak likit olmadığından gayrı nakdi alacak olarak belirlendiğini, kefalet sözleşmesinin asıl borca bağlı bir sözleşme olduğunu, borç ne kadarsa müteselsil kefil de bu borç tutarı kadar sorumlu olduğunu, kefalet sözleşmesi, kefil tarafından güvence altına alınan asıl bir borcun varlığını gerektirir ve bu borç, asıl borca bağlı hüküm doğurduğunu, buna göre, asıl borcun sona ermesi durumunda kefalet borcunun da sona ereceğini, borca faiz işlemesi kanunen uygun değilse borç miktarı faizsiz bakiye kadar olduğunu ve kefil de bu bakiye kadar sorumlu olacağını, asıl borçluya işlemeyen faiz borcunun kefile de işletilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalı hakkında toplam 6.728.056,81-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 28/10/2022 tarihli dilekçesi ile, Dosya borcu dava tarihinden sonra indirimli olarak haricen ödenmiş ve davanın konusuz kaldığından bahisle feragat beyanında bulunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği bildirilmiştir.
Davalı tarafından Uyap üzerinden gönderilen 25/10/2022 tarihli dilekçe ile, davacı ile anlaşmaya varıldığını, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 15.423,45-TL harçtan mahsubu ile artan 15.342,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 02/11/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır