Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2023/35

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacı şirketler ile davalı şirket arasında … numaralı poliçe düzenlendiğini, bu poliçeye göre sigortacının, sigorta ettirenin, … ili, … İlçesi, 3.Etap 883 adet konut ve Sosyal Tesis İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi Projesi’ndeki her türlü risklerin bu poliçe ile sigorta altına alındığını, anılan projenin şantiye sahasında, 05/09/2018 tarihinde bir iş kazası meydana geldiğini, dava dışı kazazede …’ın davacı şirketler aleyhine arabulucuya başvurduğunu, kaza sonucu kazazedede %36 oranında maluliyet oranı tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle davacı şirketlerin maddi zarara uğradığını, kazazedeye tazminat, avukat ve arabulucu ücretleri için toplam 140.510,00-TL ödeme yapıldığını, bu meblağın öncelikle taşeron şirket tarafından ödendiğini, daha sonra müvekkilleri şirketler tarafından taşeron şirkete ödendiğini, bu zararların tazmini ve ihbarı için davalı sigorta şirketine 18/12/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, başvurularından bir sonuç alınamadığını, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice alınamadığını iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 1.000.00-TL’nin ödeme tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin …Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın bu sebeple yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davaya konu poliçede, sigortalının T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve sigorta ettirenin ise … İş Ortaklığı olduğunu, davacıların sigortalı olmadıklarını, davacıların, sigorta ettirenin iş ortaklığının ortakları olduğu tespit edilse bile, yine poliçenin 8.sayfasında tazminatın sigortalının yazılı onayı ile sigorta ettirene ödenebileceği şartının bulunduğunu, böyle bir onaya ise rastlanılmadığını, bu sebeple davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, rücu talebine konu olayın 05/09/2018 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 03/08/2021 tarihinde ikame edildiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının talebinin poliçe teminatına girmediğini, sigorta ettirenin, yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın, davaya konu kazayı, kazazedenin işçisi olduğunu, işçinin poliçede adı geçtiğini, işçinin maddi zararını, bu zarardan kendisinin sorumluluğunu, sigortacının sorumluluğunu, olaya ilişkin kusurunu yasal deliller ile ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihi esas alınarak TTK’daki esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı şartlarda ve limitle sınır olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin; 29/07/2021 tarih, … Esas ve… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası Mahkememizin 2021/509 Esasına kaydedilmiştir.
Dava, İnşaat All Risk poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; … numaralı inşaat tüm riskler (car) poliçesine, ekpikriz raporuna, Kaza Tutanaklarına, çek görüntülerine, ödeme belgelerine, ifade tutanaklarına, Arabuluculuk Son Tutanağına, bilirkişiye, keşfe, tanığa ve sair tüm yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Uyuşmazlığın, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak iddiası ile davacının talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı noktasında olduğu tespit edilmiştir.
…’ın 05/09/2018 tarihli iş kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının gönderilmesi bakımından Konya Meram Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… numaralı Sigorta Poliçesi ve varsa davaya konu hasar dosyasının gönderilmesi bakımından …Sigorta Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya muvafakatlerinin olup olmadığı konusunda beyanda bulunulması bakımından Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… nolu, 07/06/2021 tarihli ve 140.510,00-TL tutarlı çekin çekin; ibraz edilip edilmediğinin araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi ile bahsi geçen çek ibraz edilmiş ise önlü arkalı ekran görüntüsünün bir örneğinin gönderilmesi bakımından …bank Anonim Şirketi … Şubesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava dışı …’ın 05/09/2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle, varsa tahkikat dosyasının bir örneğinin gönderilmesi ile dosya kapsamında müfettiş tahkikat raporu düzenlenip düzenlenmediğinin, kazanın iş kazası olarak nitelendirilip nitelendirilmediği hakkında mahkememize bilgi verilmesi, tahkikat raporu düzenlenmiş ise rapordan bir örneğin mahkememize gönderilmesi ayrıca hak sahibine bağlanmış bir gelir var ise rücuya tabi olup olmadığının araştırılarak istenilen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi bakımından … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 14/02/2022 tarihli ara kararı ile, dosyanın; iddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından Aktüer Bilirkişi …, İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi …ve Sigortacı bilirkişi …’dan oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
27/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında; İş Güvenliği Yönünden: dava konusu olayda … ili … İlçesi 3. Etap 883Adet Konut ve Sosyal Tesis İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi Projesi şantiyesinde 05/09/2018 tarihindeki iş kazası meydana geldiği ve sigortalı çalışan …’ın %36 oranında malul olacak derecede yaralandığı, kazaya uğrayan …’ın yaralanması ile sonuçlandığından dolayı; 5510 sayılı SGK Madde 13 (a) ve Madde 13 (b) ile 6331 sayılı İSG Kanunu Madde 4 (1)g’ye göre, dava konusu olayın bir iş kazası olduğu, dava konusu olayda işi ihale eden İdare T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi’nin, işi alan yüklenicinin … A.Ş. & …Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı olduğu, İdare ile yüklenici arasında hazırlanan Sözleşme Madde 17 de işin ve iş yerinin korunması ve sigortalanması için her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler ile sözleşme konusu iş için, işin özellik ve niteliği göre, işe başlama tarihi ile geçici kabul tarihi arasındaki sürede oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına, yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı “All Risk” sigorta yapılması emredildiği, Madde 17 de All Risk sigorta kapsamında deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına, yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi her türlü risklerin göz önüne alınmasının istendiği, ne yazık ki; ülkemiz şartlarında iş kazası olaylarının çok yüksek olduğu, iş kazalarının “All Risk” sigorta kapsamı dışında tutulmasının söz konusu olmaması gerektiği, Sigortacılık Yönünden: davalı … Sigorta A.Ş., … poliçe numarası ile 11/01/2017 başlangıç ve 20/12/2018 vade tarihleri arasında sigortalı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nı (Sigorta Ettiren Sarayönü İş Ortaklığı) İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre ilgili projenin şantiye sahasında 05/09/2018 tarihinde meydana gelen kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, ilgili sigorta poliçesinde sigortalı olarak T.C. Başkanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın yer aldığı ve İdare’nin davacılar…A.Ş. & … Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tazminat talebine muvafakat etmiş olduğu, ilgili sigorta poliçesinde yer alan İşveren Mali Mesuliyet Teminatı’nın, Sosyal Sigortalar Kurumu’nun sağladığı yardımların üzerinde veya dışında olan tazminat taleplerinde işverene yöneltilebilecek talepleri ve yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını karşılayan bir sigorta türü olduğu, dosya kapsamında, iş kazasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu’na yapılan bir bildirim, başvuru veya bu kapsamda belge niteliğine haiz SGK’dan herhangi bir yazılı belge yer almadığı ve ayrıca dava dışı kazaya uğrayan … isimli çalışanın SGK kayıtlarının dosya kapsamında bulunmadığı, sigortacılık tekniği açısından sağlıklı bir değerlendirme yapabilmek için; davacılar…A.Ş. &… Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından dava dışı kazaya uğrayan …’a ödendiği iddia edilen 140.510,00 TL tazminat tutarının hangi kriterlere göre belirlendiği, kazaya ilişkin SGK’ya bildirim yapılıp yapılmadığı, SGK’nın ödeme yapıp, yapmadığı, SGK ödeme yaptı ise davacılar tarafından ödendiği iddia edilen tazminata ilişkin SGK payının ne olduğu, ödenen tazminatın ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminat olduğu, dava dışı kazaya uğrayan …’ın meydana gelen kaza sebebiyle kusurunun bulunup, bulunmadığı hususlarının tespitinin önem arz ettiği, Aktüeryal Yönden: davacılar vekilinin dava dilekçesinde ifade ettiği ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından aktüeryal hesaplama yapabilmek adına gerekli olan; kazazedenin maluliyet oranı – geçici iş göremezlik süresi – bakıcı ihtiyacı bilgilerini içerir maluliyet raporu, davacı işverenin ve kazazede işçinin kusur oranlarının belirlendiği kusur raporu, bahse konu ödemenin hangi tarihte yapıldığı, kazazedenin olay tarihinden ödeme tarihine kadar geçen sürede gelirlerini gösterir SGK Hizmet Dökümü – Bordro vb. bilgi ve belgeler dosya kapsamında tespit edilemediğinden hesaplama yapılamadığı, ilgili bilgi ve belgelerin dosya kazandırılması halinde hesaplama yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 14/09/2022 tarihli duruşmasında, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi ile ek rapor ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
25/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında; Teknik Sonuç Olarak; …’ın yaralanması ile sonuçlandığından dolayı; olayın bir iş kazası olduğu, gerekli tüm önlemler alınmadığından dolayı; olayda kaçınılmazlık unsurundan söz edilemeyeceği, iş yeri ve iş sahibi olmakla; iş ekipmanlarının kullanım talimatı çalışanlar tarafından rahatlıkla okunabilecek bir yere asılmaması, kullanılan makine, araç, ekipman, malzeme ve çalışma yöntemlerinin ilgili standartlara uygun olmasının sağlanmaması, sağlık ve güvenlik yönünden seramik kesme makinesinin çalışanlara zarar vermemesi için gerekli tüm tedbirlerin alınmaması, seramik kesme makinesinin periyodik kontrollerinin yapılmaması, işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamak için her türlü tedbirin alınmaması, mevcut durumun iyileştirilmesi için çalışmalar yapılması, denetim ve takip yapılmaması, risk Değerlendirmesi yapılmaması, çalışanların bilgilendirilmemesi nedenlerinden dolayı … A.Ş. & .. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın %80 oranında asli kusurlu, çalışan olmakla yaşı ve tecrübesi itibariyle aklı selim sahibi biri olarak seramik kesme işinde başta koruyucu gözlük kullanmak üzere gereken dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı kazalı …’ın %20 oranında tali kusurlu olduğu, Sigortacılık Yönünden Sonuç Olarak; davalı … Sigorta A.Ş.’nin, … poliçe numarası ile 11/01/2017 başlangıç ve 20/12/2018 vade tarihleri arasında sigortalı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nı (Sigorta Ettiren Sarayönü İş Ortaklığı) İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, ilgili sigorta poliçesinde “Kişi Başına Bedeni 500.000,00 TL” ve “Kaza Başına Bedeni 1.500.000,00 TL” İşveren Mali Mesuliyet teminatının bulunduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre ilgili projenin şantiye sahasında 05/09/2018 tarihinde meydana gelen kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, ilgili sigorta poliçesinde sigortalı olarak T.C. Başkanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın yer aldığı ve İdare’nin davacılar… A.Ş. & …Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tazminat talebine muvafakat etmiş olduğu, ilgili sigorta poliçesinin 8. sayfasında yer alan Müteahhit ve Taşeron Ek Teminat Klozu’na istinaden dava dışı …’ın çalıştığı dava dışı … Limited Şirketi’nin alt işveren sıfatıyla ilgili poliçe kapsamında bulunduğu, ilgili sigorta poliçesinde yer alan İşveren Mali Mesuliyet Teminatı’nın, Sosyal Sigortalar Kurumu’nun sağladığı yardımların üzerinde veya dışında olan tazminat taleplerinde işverene yöneltilebilecek talepleri ve yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını karşılayan bir sigorta türü olduğu, davacı vekili tarafın Mahkememize sunulan dilekçede belirtilen üçüncü şahıs sorumluluk teminatı ile ilgili hususu, davaya konu hasarın üçüncü şahıs hasarı olmaması sebebiyle, üçüncü şahıs sorumluluk teminatı çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yine Mahkememize sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın ve … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün resmi yazılarında davaya konu olayın iş kazası olduğu, dava dışı …’ın Sosyal Güvenlik Kurumu’na kayıtlı olarak çalıştığı, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün … sayılı ve 15.06.2022 tarihli yazısında yer aldığı üzere %36 oranında sürekli iş göremezlik durumunda olduğu, bilirkişi heyeti ek raporunun teknik yönden değerlendirmeler kısmında yer alan tespitler ve dosya kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan kusur değerlendirmesi çerçevesinde davaya konu olayda davacı tarafa %80 oranında kusur atfedildiği, detayları açıklandığı üzere, davacı …A.Ş. & … Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın dava dışı …’a ödemiş olduğu tazminatın İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Sigorta Teminatının Kapsamı maddesine istinaden davacı tarafa atfedilen %80 kusur nispetinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … nolu İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi teminat kapsamında olduğu, Aktüeryal Yönden; Dava dışı kazazede …’a yapıldığı ifade edilen 140.510,00-TL ödemenin ne kadarlık kısmının tazminat ödemesi ne kadarlık kısmının ferileri olduğu ve kazazedeye ödemenin hangi tarihte yapıldığına dair kesin bir bilgi tespit edilemediği, işbu raporda aktüeryal açıdan yapılan hesaplamada, davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18/12/2019 ödeme tarihi olduğu varsayılarak hesaplamalar yapıldığı ve 18/12/2019 tarihi itibariyle dava dışı kazazede …’ın sürekli iş göremezlik zararının tespit edildiği, tespit edilen zararın davacı tarafın ödemesi ile mukayesesi yönünden takdirin Mahkememize ait olduğu, dava dışı …’a yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan iş kazasından kaynaklı tazminat hesaplamasında, ödemenin yapıldığı tarihlerde geçerli olan Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından dava dışı kazazede …’a bağlanan gelirin Peşin Sermaye Değerinin (PSD) 137.293,58-TL olduğu, bağlanan gelirin SGK tarafından dikkate alınan %90 işveren kusur oranı karşılığında rücuya tabi kısmı olan 123.564,22-TL’nin dava dışı kazazedenin hesaplanan zararından tenzil edildiği, dava dışı kazazede …’ın hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 318.899,10-TL olduğu, dava dışı SGK tarafından bağlanan gelirin rücuya tabi kısmı olan 123.564,22-TL’nin tenzili sonrası dava dışı kazazede …’ın bakiye sürekli iş göremezlik zararının 195.334,88 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacılar vekili 04/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 1.000,00 TL’lik tazminat taleplerini 139.510,00 TL ıslah ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak, şimdilik toplam 140.510,00 TL’nin 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar .. A.Ş. &…Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (Yüklenici) ile dava dışı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi (TOKİ) Başkanlığı (İdare) arasında 11.01.2017 tarihinde “… İli … İlçesi 3. Etap 883 Adet Konut, 1 Adet Cami, 1 Adet Sosyal Tesis, 1 Adet 2 Dükkanlı ve 1 Adet 5 Dükkan Ticaret Merkezi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 17.maddesinde “İşin ve iş yerinin korunması ve sigortalanması” başlığı altında işyerlerindeki her türlü araç, malzeme, ihzarat, iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler ile sözleşme konusu iş için, işin özellik ve niteliğine göre, işe başlama tarihinden geçici kabul tarihine kadar geçen süre içinde oluşabilecek deprem, su baskını, toprak kayması, fırtına, yangın gibi doğal afetler ile hırsızlık, sabotaj gibi risklere karşı, Yapan İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler çerçevesinde “all risk” sigorta yaptırmak zorunluluğu getirilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta ettiren olarak T.C. Başbakanlık-TOKİ ile … ili … ilçesi 3.Etap 833 Adet Konut ve sosyal Tesis İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işi için poliçe Yenileme No:… olan 708 gün süreli 11.01.2017 başlangıç tarihli İnşaat All Risk Sigortası düzenlenmiştir. İlgili sigorta poliçesinde “Kişi Başına Bedeni 500.000,00 TL” ve “Kaza Başına Bedeni 1.500.000,00 TL” İşveren Mali Mesuliyet teminat limiti düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre ilgili projenin şantiye sahasında 05/09/2018 tarihinde meydana gelen kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, ilgili sigorta poliçesinde sigortalı olarak T.C. Başkanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın yer aldığı ve İdare’nin davacılar … A.Ş. &… Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tazminat talebine muvafakat etmiş olduğu, ilgili sigorta poliçesinin 8. sayfasında yer alan Müteahhit ve Taşeron Ek Teminat Klozu’na istinaden dava dışı …’ın çalıştığı dava dışı …Limited Şirketi’nin alt işveren sıfatıyla ilgili poliçe kapsamında bulunduğu ve davacılar …A.Ş. & … Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın dava dışı …’ın işvereni konumunda olan alt işveren sıfatıyla dava dışı … Ltd. Şti.’ne 140.510,00 TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Yine Mahkememize sunulan T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün … sayılı ve 15.06.2022 tarihli yazısında yer aldığı üzeredava dışı …’ın 05.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında Sağlık Kurulunca %36 oranında sürekli iş göremezlik durumunda olduğu, bilirkişi heyeti ek raporunda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan kusur değerlendirmesi çerçevesinde davaya konu olayda davacılar…A.Ş. & … Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın %80 oranında asli kusurlu, dava dışı …’ın %20 oranında tali kusur atfedildiği,yine bilirkişi heyeti ek raporunda dava dışı …’ın bakiye sürekli iş göremezlik zararı 195.334,88 TL olarak hesap edildiği anlaşılmış, davacı …A.Ş. &…Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın dava dışı …’a ödemiş olduğu tazminatın İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Sigorta Teminatının Kapsamı maddesine istinaden davacı tarafa atfedilen %80 kusur nispetinde davalı Neova Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … nolu İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi teminat kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacı vekilinin 04/11/2022 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 140.510,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile 140.510,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.598,24 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan (59,30 TL + 2.383,00 TL) 2.442,30 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.155,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 2.442,30 TL harcın, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 22.076,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi kök ve ek raporları masrafı ve 127,85 TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 4.687,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan toplam 4.740,00 TL gider avansından artan avans bulunması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*