Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/505
KARAR NO : 2022/681
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile kiracı … San. Tic. Ve Paz. A.Ş arasında …nde 02/01/2018 tarih … tescil numaralı 29/12/2017 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin diğer davalı … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamam ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etimştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep edilen ancak hakkında alacaklı tarafından daha önce de 18/07/2019 tarihli alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ikame edildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyası ile görülen davada itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, hükmedilen alacağın icra müdürlüğü dosyasına ödenerek takibin kapandığını, davacının o tarihten sonra sözleşmeden doğan herhangi bir alacağı kalmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası uyap suretleri, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyası uyap suretleri, …. Noterliği’nin 23/03/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhi, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 27/04/2022 tarihli yenileme tensip tutanağı 4 nolu ara karar ile karar verilmiş, bilirkişi Muhasebe-Finans Uzmanı … tarafından hazırlanan 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …ile davalı … A.Ş. arasında … nezdinde 02.01.2018 tarih … tescil numarası ile tescilli 29.12.2017 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin Müteselsil Kefil sıfatıyla diğer davalı … tatafından imzalandığı, Müteselsil Kefilin sorumlu olduğu azami kefalet tutarının 180.942,33 ‘TL olarak belirlenmiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde; Davalı kiracının, davacıya takip tarihi olan 09.06.2021 tarihi itibariyle temerrüt Egizi hariç; (226,644221,004221,005) 668,64 TL Sigorta borcu bulunduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılardan 668,64 TL Asıl alacak + 13.634,40 TL Akdi Faiz alacağı olmak üzere toplam 14.303,04 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … A. Ş., borçlularının dosyamız davalıları … San. Tic. ve Paz. A.Ş. ve … oldukları, 09/06/2021 tarihli takipte alacak tutarının 668,64 TL asıl alacak ve 31.471,07 TL sözleşmesel faiz alacağı olmak üzere toplam 32.139,71 TL olduğu, ödeme emrinin …’a 12/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer takip borçlusu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilemediği, tebliğatın iade döndüğü, takip borçluları vekilinin 14/06/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 14/06/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine itirazlarının haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, tarafların İİK’nun 67/2. Maddesi kapsamında icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı …Ş. ile … A.Ş. arasında … nezdinde 02.01.2018 tarih … tescil numarası ile tescilli 29.12.2017 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı, davalı …’nun da müteselsil kefil olarak sözleşmeye imza attığı, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 1 adet 2017 model Pet Şişirme Makinasının alındığı, davalı şirketin finansal kiralama ödeme planında belirtilen miktarlardaki borçlarını ödemediğinden bahisle 60 gün mehil içeren …. Noterliği’nin 07/05/2009 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin… A.Ş. Ve …’a 09/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun, objektif, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan taraflarca itiraza uğramayan 19/07/2022 tarihli raporu içeriği dikkate alınarak alacaklara ilişkin hesaplamalara itibar edilmiştir. Davalı asıl borçlu şirketin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yapılan sigortaya ilişkin 3 ayrı taksiti ödemediği anlaşılmıştır. …. İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı dosyasındaki davacı tarafın asıl alacak kalemine ilişkin talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak bu yönden asıl alacağa ilişkin 668,64 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, faiz alacağı yönünden ise %40,00 sözleşmesel faiz üzerinden bilirkişi raporunda yapılan denetme açık hesaplamaya itibar edilmiş, davacı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalıların bilirkişi raporuna itiraz etmediği görülmüştür.
Bu nedenlerle kısmen kabulü, kısmen reddi ile, …. İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının 668,64 TL asıl alacak ve 13.634,40 TL sözleşmesel faiz alacağı olmak üzere toplam 14.303,04 TL üzerinden iptaline, 668,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,00 oranında faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı şirket kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 14.303,04 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının 668,64 TL asıl alacak ve 13.634,40 TL sözleşmesel faiz alacağı olmak üzere toplam 14.303,04 TL üzerinden iptaline, 668,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,00 oranında faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 14.303,04 TL’nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 977,04 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 388,17 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 588,87 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) …,40 TL’sinin davalılardan, bakiye 761,60 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 388,17 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 639,78 TL’nin davalılardan alanarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 108,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.358,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 604,56 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır