Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/496 Esas
KARAR NO : 2021/889

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/02/2011
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizden verilen 05/04/2018 tarih, 2014/349 Esas ve 2018/352 Karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 24/06/2021 tarih, 2019/1183 Esas ve 2021/1230 Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararı kaldırılmakla, Mahkememizin 2021/496 Esas sayılı sırasına kaydedilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili …’in iş yerinden dönerken 29/11/2008 tarihinde … Karayolu üzerinde davalılardan …’ün kullandığı diğer davalı … Bankası’na ait … plakalı araç ile yol hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmek suretiyle müvekkiline ait araca çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kazada hasar gören aracın kasko bedelinin 34.652,00-TL olduğunu, sigortadan hasara mukabil alınanın 14.000,00-TL, perte çıkarıldıktan sonra aracın satışından alınanın 6.000-TL olduğunu, sigorta ve aracın satışından toplam 20.000,00-TL elde edildiğini ancak güncel piyasa değerleri nazara alındığında 14.652,00-TL değer kaybının meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan inceleme sonunda … Bankası’na ait … plakalı aracın sürücüsü …’ün “Şeride Tecaviz Etme Kuralını” ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkilinin ilgili yasa gereği bir ihlalinin olmadığının kolluk tutanaklarında belirtildiğini, kaza sonrası müvekkilinin sol ayak 2,3,4,5 metartars kemiklerinde çok parçalı kırıkların oluştuğunu, bu şekilde parçalı kırıkların tedavisinin zor masraflı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin; aracın pert çıkmasından uğranılan değer kaybının 14.652,00-TL, çalışma gücünü kaybetmesinden doğan maddi zararı olarak 15.000,00-TL’nin, sigorta kapsamı dışında kalan tedavi ve bakım masrafları olan 15.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 15.000,00-TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle dava dilekçesinde davacıya ait olduğu beyan edilen aracın dava dışı …’e ait olduğunu, bu nedenle davacının aracın uğramış olduğu hasar bedeli yönünden aktif dava açma ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca husumet itirazlarının olduklarını, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın … A.Ş’ye ait olduğunu, davada zamanaşımı süresi geçirilmiş olduğunu, bu nedenle de davanın esasa girilmeksizin zamanaşımıyla ve dava müvekkil bankaya yöneltilemeyeceğinden husumet nedeniyle reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemelerinin olduğunu, yetki itirazlarının kabulünü, görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, araçtaki hasara ilişkin tazminat talebinin kabul edilemez olduğunu, araç değerinin hesaplanmasında neyin baz alındığını, zararın neye göre hesap edildiğini, sigortadan alınan tutar ile aracın satışından elde edilen tutarın hesaplanmasının neye göre yapıldığının belli olmadığını, davanın kaza esnasında yol durumunun ve yüzeyinin uygun olmadığını bu nedenele davanın Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ihbarını, meydana gelen kazanın zararının tamamından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının talebinin fahiş olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Kanunun 41, 47, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, maddeleri kapsamında haksız fiil faili ve işletenine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacının tedavi giderlerine yönelik talebi sebebiyle; 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi gereğince … davaya dahil edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, maddi ve manevi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizin 05/04/2018 tarih, 2014/349 Esas ve 2018/352 Karar sayılı ilamı ile; “1-Davacının iş gücü kaybına yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.431,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … Bankası Aş. İle … den tahsili ile davacıya verilmesine, bu tutara kaza tarihi olan 29/11/2008 tarihinden yasal faiz işletilmesine, 2-Davacının tedavi ve bakım giderine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 766,00 TL bakım gideri, 700 TL yol gideri ve 95,44 TL idame tedavi gideri olmak üzere toplam 1561,44 TL maddi tazminatın davalılar … Bankası Aş. İle … den tahsili ile davacıya verilmesine, bu tutara kaza tarihi olan 29/11/2008 tarihinden yasal faiz işletilmesine, 3-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılar … Bankası Aş. İle … den tahsili ile davacıya verilmesine, bu tutara kaza tarihi olan 29/11/2008 tarihinden yasal faiz işletilmesine, 5-Dahili davalı SGK yönünden açılan davanın reddine…” dair karar verilmiş, verilen karara davalılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf etmeleri üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 24/06/2021 tarih, 2019/1183 Esas ve 2021/1230 Karar sayılı ilamında özetle; “…Somut uyuşmazlıkta davalı gerçek kişi, davalı sürücü gerçek kişi olup davalı işleten her ne kadar şirket ise de davalı sürücünün kullandığı araç Davalının sigortalısı gerçek kişi olup sigortalı araç, ruhsat bilgilerine göre hususi nitelikte otomobildir. Davacı, sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatı dışında kalan değer zararını, iş göremezlik tazminatı ve sigortanın karşılamadığı tedavi gideri ile manevi tazminat talebiyle bu davayı açmıştır. Davacı ve sürücü gerçek kişi olup kiralanan araç da ticari vasıfta olmadığından açılan dava TTK’nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir. İhtilafın çözümünde Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınmadan davanın esası hakkında hüküm verilmesi doğru olmamıştır. Kararın niteliğine göre diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı …Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” dair hüküm kurularak dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin 2021/496 Esas sırasına kaydedilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller, alınan bilirkişi raporu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 24/06/2021 tarih, 2019/1183 Esas ve 2021/1230 Karar sayılı ilamına göre; eldeki davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin tazminat davası olması, işbu davanın haksız fiil faili ve işletenine karşı açılması, keza davalı sürücünün kullandığı aracın hususi nitelikte olması ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 24/06/2021 tarih, 2019/1183 Esas ve 2021/1230 Karar sayılı ilamı gözetilerek Mahkememizce Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK md. 114/1-(c) ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında , mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip …
¸

Hakim … ¸